最高法院民事判決 八十五年度
台上字第二七一三號
上 訴 人 甲○○
上 訴 人 乙○○
訴訟
代理人 滕治平
律師
右
當事人間請求給付工程款事件，
兩造對於中華民國八十五年二月十二日台灣高等法
院台中分院第二審判決（八十三年度上字第八二三號），各自提起上訴，本院判決如
左：
主 文
原判決除
假執行部分外廢棄，發回台灣高等法院台中分院。
理 由
本件上訴人乙○○主張：訴外人中華工程股份有限公司（下稱中華公司）將彰化縣全
興工業區污水處理廠近程工程土木部分（廠內道路與工程）發包給訴外人勝記營造股
份有限公司（下稱勝記公司），再由蔡錦川
承攬，蔡錦川再轉包給
對造上訴人甲○○
與訴外人黃靖霖。不料
渠二人未能完成，
乃於民國八十一年一月三日再轉包與伊承攬
，總工程款為新台幣（下同）三百五十萬元，如有增減，依照實做結算，並立
切結書
為憑。
嗣另追加工程六十五萬元，合計四百十五萬元。茲全部工程已於八十二年三月
二十日完成並經驗收，
惟原工程款部分，甲○○與黃靖霖僅支付二百八十萬元，尚欠
七十萬元（其中五十萬元以
本票支付，未兌現；另有二十萬元未付），含追加之工程
款部分，共有一百三十五萬元未給付
等情。求為命甲○○如數給付並加算其法定
遲延
利息之判決。
上訴人甲○○則以：伊與對造上訴人乙○○間無
承攬契約關係存在，且該工程至今未
經中華公司驗收。另伊並未在本票上
背書，該本票亦
非在帳目之內，伊自不必負責。
況因勝記公司未付清全部款項，致伊無法給付員工薪資，伊已不再繼續承包，亦無乙
○○
所稱之追加工程等語。資為
抗辯。
原審將第一審所為：命甲○○給付八十七萬八千二百元本息，
駁回乙○○其餘之訴之
判決，就命甲○○給付超過四十五萬五千元本息部分，
予以廢棄，改判駁回乙○○該
部分之訴，其餘部分，予以維持，駁回甲○○其餘上訴及乙○○之上訴，
無非以：查
，乙○○於八十一年一月三日與甲○○、黃靖霖就彰化縣全興工業區污水處理廠埋設
管線及附屬工程成立合約，由乙○○依照設計圖施工，數量若有增減，照實做結算，
單價依照合約內價格百分之六十五計算增減。付款方法依照中華公司每次估驗付
切結
書內之價格之九成，尾款
俟工程完工後，依照中華公司指示試壓驗收付清等情，為兩
造所不爭之事實，並有切結書一份在卷
可稽。證人紀韶強證稱：甲○○向蔡錦川承包
工程，後因不諳水管工程，乃交由乙○○承攬
上開工程
云云，甲○○否認兩造間有承
攬關係，已無可採。至甲○○提出之八十二年二月八日
存證信函之收件人為勝記公司
，而其內容係指摘因該公司未支付款項，致無法發放工資與工人云云，尚不能證明甲
○○與乙○○已終止本件承攬契約。茲乙○○主張，上開工程均已完成，且有試水經
過，款項是依照工程進度來計算，因有很多追加工程，需要辦理補充合約，尚未驗收
等情，已據證人即前中華公司監工廖燦樅
結證屬實，即中華公司北區工業開發所致第
一審法院八十三年七月十四日中工北區發字第○六二三號函亦載明：「本工程業
已完工，實際竣工數量已由監工單位核算中……」，有該函為憑，
足證甲○○所承包
上開工程均已全部完工，自已包含乙○○向其轉包承攬之本件上開工程。至甲○○所
辯，上開工程項內聯絡管線工程，乙○○尚未施工乙節，
經查，上開工程係因甲○○
等自己無法完成，始轉包與乙○○，而上開工程既已完工，甲○○徒託空言，指乙○
○尚未完成上開工程，不
足憑採。所舉證人紀韶強所為附和甲○○之說詞，
核與實情
不符，亦難據為有利於甲○○之認定。次查，甲○○否認尚有追加工程款六十五萬元
，追加工程明細表又未經甲○○簽認或中華公司查驗屬實，乙○○亦無法舉證該項費
用之支出，係用之於原約定工程範圍外之何項目，屬於為完成上開工程所必須之支出
，須由甲○○償還此項工程費用，自難徒憑兩造有追加工程之約定及證人廖燦樅所言
：本件有追加工程等語，
遽認上項費用係追加工程之支出。是乙○○此部分六十五萬
元之請求，
自屬無據。再查，上開工程合約之切結書，係乙○○與甲○○、黃靖霖聯
名所簽立，但兩造均主張甲○○與黃靖霖非合夥關係。而乙○○所持黃靖霖簽發五十
萬元本票上載有「每月利息五百元」字樣，如係給付工程款，應無利息約定。即乙○
○亦陳述：「十七萬八千二百元那張本票是追加工程部分，五十萬元那張本票是因埋
設水管工程，伊先墊出四十多萬元，黃靖霖說蔡錦川工程款尚未付給他，無錢給伊，
問伊可否延一下，伊答應，嗣又借他一點錢，合計五十萬元」等語，又於八十四年八
月十七日受命法官
勘驗現場時，
自認該五十萬元為借款，
而非工程款。足見該二張本
票係黃靖霖與乙○○間之
債權債務關係，既未經甲○○同意而支出，亦未載明在乙○
○簽具之領款明細表上，黃靖霖與甲○○又非合夥關係，陳朝霖就此部分自不負責償
還。綜上，兩造所約定本件工程款為三百五十萬元，甲○○已支付乙○○三百零四萬
五千元，有甲○○提出之乙○○親自簽具之領款明細表
在卷可稽。乙○○對該明細表
並無意見，惟以其上之左側簽名非其所簽云云置辯，然在同一明細表上依記載順序，
不可能僅有右側部分為真，而左側部分為他人代簽之理。是甲○○尚欠乙○○之工程
款，應為四十五萬五千元，乙○○在此範圍內之請求，為有理由，應予准許，其餘部
分之請求，於法無據等詞。為其判斷之基礎。
查，卷附切結書係由甲○○、黃靖霖與乙○○所簽立（見
支付命令卷四頁），而原審
既認定甲○○與黃靖霖非合夥關係，則甲○○何以須就本件工程款負全部給付之責，
原判決未說明其得此
心證之理由，自欠允洽。又乙○○起訴主張，切結書所指工程款
三百五十萬元部分，尚欠七十萬元未給付（其中包括五十萬元本票未兌現部分），另
追加工程款六十五萬元亦未給付（一審卷三二頁反面、三三頁正面）。原審既認定，
乙○○六十五萬元部分之請求無理由，且五十萬元本票甲○○亦不負償還之責，則乙
○○對甲○○所得請求部分，似僅餘二十萬元。原判決竟以依領款明細表記載，認定
乙○○已具領工程款三百零四萬五千元，而判命甲○○給付乙○○四十五萬五千元，
自與乙○○所主張之事實不符，
難謂允當。另甲○○以乙○○未完成工程置辯，並舉
證人紀韶強為證。原判決僅以紀韶強所為附和甲○○之說詞，核與實情不符，認為難
以據為有利於甲○○之認定，惟其如何與實情不符，則未說明其理由，亦屬可議。再
者，乙○○於原審
準備程序陳稱：十七萬八千二百元之本票係追加工程部分（之款項
），五十萬元本票是因埋設水管工程伊先墊出四十多萬元，黃靖霖說蔡錦川工程款尚
未付給他，無錢給伊，問伊可否延一下，伊答應，嗣又借他一點錢，合計五十萬元等
語（原審卷一四二頁反面）。依此主張十七萬八千二百元與五十萬元係屬不同之工程
款項，一為追加工程款，一為切結書所指之埋設水管工程墊款部分。原判決認定五十
萬元為借款，而非工程款，即謂上開二張本票（包括十七萬八千二百元之本票）係屬
黃靖霖與乙○○間之債權債務關係，與甲○○
無涉，而未說明十七萬八千二百元本票
部分何以與甲○○無關之理由，即有未洽。復依卷附之領款明細表記載以觀，其各筆
款項並非每一筆均有乙○○之簽章（見原審卷七八頁），原審
未遑詳加調查審認，即
謂乙○○已受領三百零四萬五千元，似屬速斷。末查，乙○○曾
聲請傳訊證人黃靖霖
，以證明確有追加防水處理等工程（原審卷三七頁正面）。而黃靖霖亦到場結證稱：
確有一審卷第三六頁明細表
所載追加工程六十五萬元等語（原審卷六四頁反面）。原
審就此有利於乙○○之證據，未說明其取捨之意見，即為不利於乙○○之判斷，自有
判決不備理由之違誤。兩造上訴論旨，各執以指摘原判決關於各自敗訴部分違背
法令
，求予廢棄，非無理由。
據上論結，本件兩造上訴均為有理由。依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百
七十八條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十一 月 二十九 日
最高法院民事第三庭
審判長法官 范 秉 閣
法官 朱 錦 娟
法官 朱 建 男
法官 許 澍 林
法官 王 錦 村
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十二 月 十三 日