最高法院民事
裁定 八十五年度
台上字第二七二一號
上 訴 人 甲○○
陳正勝
林水蜂
梁玉梅
施宣長
吳怡安
丁敏雄
丁仁哲
李秀蘭
乙○○
楊金龍
馮淑娥
陳芳媚
被
上 訴人 美村建設股份有限公司
法定
代理人 孫宜強
右
當事人間請求給付車位款事件，上訴人對於中華民國八十四年八月二十八日台灣高
等法院台中分院第二審判決（八十四年度上字第一一八號），提起上訴，本院裁定如
左：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按對於第二審判決上訴，
非以其違背
法令為理由，不得為之。民事訴訟法第四百六十
七條定有明文。依同法第四百六十八條規定，判決不
適用法規或適用不當者，為違背
法令。而判決有同法第四百六十九條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事
人提起上訴，如依民事訴訟法第四百六十八條規定，以第二審判決有不適用法規或適
用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其
內容。若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。倘為司法院解釋、或本院之判
例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以民事訴訟法第四百六十九條所列各款情形
為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。上訴狀或理由書如未依此
項方法表明，或其所表明者，顯與
上開法條規定之情形不相合時，即
難認為已對第二
審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
本件上訴人對第二審判決提
起上訴，雖以該
判決違背法令為由，
惟核其上訴理由狀
所載內容，係就原審取捨證據
、認定事實之職權行使，及
依職權解釋契約，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛
言未論斷，而未具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或民事訴訟法第四百六十
九條所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。
依首揭說明，
應認其上訴為不合法。末按原審依調查證據為辯論之結果，以：車道原為購買停車位
者使用其停車位時，當然須附帶使用者；上訴人與其餘全體購屋者，並已就地下室共
有物達成
分管契約。且被上訴人所出售與上訴人者，為法定停車位，並非政府為配合
都市發展之停車需要，提高容積率准許被上訴人按增加建物樓地板面積等優惠措施所
增加之獎勵車位。況上訴人與被上訴人所訂立之契約已逾一年除斥
期間，亦不得撤銷
其訂約之意思表示。因就被上訴人請求給付之停車位價款中百分之六六點三三範圍內
為上訴人敗訴判決，並無違背法令可言，併予敍明。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一
項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十一 月 二十九 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 吳 啟 賓
法官 洪 根 樹
法官 謝 正 勝
法官 劉 福 來
法官 黃 熙 嫣
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十二 月 十一 日