最高法院民事判決 八十五年度
台上字第二七二六號
上 訴 人 甲 ○
乙○○
共 同
訴訟
代理人 吳義雄
律師
被
上訴 人 台灣中小企業銀行股份有限公司新竹
分公司
法定代理人 徐榮平
右
當事人間請求返還貸款事件，上訴人對於中華民國八十四年十二月二十六日台灣高
等法院第二審更審判決（八十四年度上更㈠字第二八三號），提起上訴，本院判決如
左：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人連帶負擔。
理 由
本件被上訴人主張：上訴人甲○於民國八十二年五月二十六日以上訴人乙○○為連帶
保證人，向伊借款新台幣（以下同）二百萬元，約定於八十三年五月二十六日償還，
利息
按年息百分之十一點七五計算，並隨機動利率調整，按月給付。若有一期遲延，
視為全部到期，逾期六個月以內者，按
上開利率百分之十，逾期六個月以上者，按上
開利率百分之二十計付
違約金。
詎甲○自八十二年七月二十六日起即未付利息，經催
討未果
等情，
爰依消費借貸及保證之
法律關係，求為命上訴人如數
連帶給付並加給利
息、違約金之判決。
上訴人則以：
兩造間並無
系爭消費借貸及連帶保證之契約關係存在；被上訴人未調查
伊對以伊名章借用系爭款項之人有無授與
代理權，自有過失，
難謂係善意之
第三人，
應無
表見代理之
適用等語，資為
抗辯。
原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：被上訴人主張甲○於八十二年五月二十
六日向伊借款二百萬元，以乙○○為連帶保證人之事實，有借據、授信約定書、印鑑
卡、二百萬元於八十二年五月二十六日放款轉帳存入甲○之帳戶內之傳票、存摺存款
取款憑條及客戶一次提領現鈔一百萬元以上備查簿等件為證。按由自己之行為表示以
代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授
權人之責任，
民法第一百六十九條前段定有明文。查甲○為貸借之便，於七十八年間
在被上訴人處開立帳號00000000000號存款帳戶，並訂立授信約定書，經
由被上訴人職員余文卿前往甲○住處對保，因甲○不識字，委由其女兒蔣陳梅珠代簽
名，有授信約定書附卷
可按，並經證人余文卿證述在卷。
嗣甲○於七十八年十月三十
日至八十二年五月二十六日先後共五次以乙○○為連帶保證人向被上訴人借款一百三
十萬元、一百七十萬元、二百萬元、二百萬元、二百萬元，前四次之借款，一百三十
萬元及二次二百萬元部分均已清償，另一百七十萬元部分，上訴人對於被上訴人
聲請
法院核發之
支付命令，並無
異議而告確定，有歷次借款明細表、授信申請書、借據、
支付命令、支付命令確定書等附卷
可稽，該四次借款所用印章，與系爭二百萬元之借
款所使用者相同。查系爭借款係由甲○之女蔣陳梅珠持上訴人之印鑑章洽辦，貸款後
由甲○之孫蔣陳梅珠之子蔣文領款，為上訴人所不爭，該借款借據上所蓋用之上訴人
之印文與上訴人留存於被上訴人處之印鑑及甲○在新竹戶政事務所登記之印鑑均相同
，有借據與授信約定書、印鑑卡、新竹市第一戶政事務所印鑑證明在卷
足憑。且系爭
借款貸放時，係由被上訴人將款項轉存入甲○之00000000000號存款帳戶
，由甲○之孫蔣文憑甲○之印鑑、存摺，於填寫提款單、客戶一次提領現鈔一百萬元
以上備查簿後領取。衡諸印鑑、存摺為吾人生活重要之文件，與一般為辦理臨時事務
刻印交付之便章，
非可相比，不可能輕易託付他人保管使用。蔣陳梅珠復係甲○之女
，蔣文之母，
彼此誼屬至親，甲○並於七十八年十月二十七日辦理授信對保時，除親
自按指印外，並由蔣陳梅珠擔任甲○授信對保之代簽章人，亦有授信約定書足憑，並
經證人余文卿證述明確，均足使被上訴人相信甲○有授與代理權之表見事實，上訴人
自應負授權人之責任。又上訴人於七十八年十月二十七日，各別與被上訴人簽訂之授
信約定書，約定上訴人與被上訴人往來所負之一切票據、借款、墊款、保證等債務，
上訴人均應負清償或賠償之責任。嗣陸續於七十八年、八十年、八十一年間，借貸或
保證前述五筆借款，其中三筆並已清償完畢。系爭借款係接續於八十一年之借款清償
後所借貸，被上訴人於核准貸放前，縱未再作實地之徵信調查及對保手續，亦
難認被
上訴人有明知蔣陳梅珠、蔣文無代理權或可得而知之情形。從而被上訴人基於消費借
貸及連帶保證之
法律關係，請求上訴人連帶給付二百萬元，及自八十二年八月二十六
日起至清償日止
按年息百分之十一點五八五計算之利息，
暨自八十二年九月二十六日
起至清償日止逾期在六個月以內按
前揭利率加計百分之十，逾期超過六個月者，按前
揭利率加計百分之二十之違約金，
洵屬有據，應予准許，為其得
心證之理由。並說明
對兩造其餘攻擊
防禦方法之取捨意見，因而將第一審所為被上訴人敗訴判決廢棄，改
判如其聲明，經核於法洵無違誤。上訴論旨，徒就原審取捨證據、認定事實之職權行
使，指摘其為不當，或就原審已論斷，泛言未論斷，聲明廢棄原判決，不能認為有理
由。
據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十九條第一
項、第八十五條第二項，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十一 月 二十九 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 吳 啟 賓
法官 洪 根 樹
法官 謝 正 勝
法官 劉 福 來
法官 黃 熙 嫣
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十二 月 九 日