最高法院民事判決 八十五年度
台上字第二七三號
上 訴 人 甲○○
被
上訴 人 乙○○
訴訟
代理人 施煜培
律師
右
當事人間請求
所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國八十四年七月十日台灣高
等法院台南分院第二審判決（八十四年度上字第一六三號），提起上訴，本院判決如
左：
主 文
原判決關於
駁回上訴人請求被上訴人為土地
所有權移轉登記之訴及該
訴訟費用部分廢
棄，發回台灣高等法院台南分院。
理 由
本件上訴人主張：坐落雲林縣○○鎮○○○段○○○○號田面積○‧○九五七公頃及
同段一七二八號田面積○‧一八四○公頃土地（下稱
系爭土地）原係
兩造之父王傳旺
主持家務對外購買，經信託登記為被上訴人名義，而屬兩造及訴外人王太平、王忠陽
等四兄弟之共同家產。
嗣於民國五十八年十二月十一日，王傳旺將包括系爭土地在內
之所有家產，在王永春、石望之見證下，由四兄弟簽訂兄弟分家書，將系爭土地分歸
伊取得，並由伊占有耕作，繳納田賦及水利費。
詎被上訴人竟於八十三年三月間將伊
在系爭地上種植之甘蔗
予以犂毀，侵奪伊之占有。該土地之原信託登記關係已因兄弟
分家而移轉於伊，並經伊以
起訴狀繕本之送達為終止該信託關係之意思表示。被上訴
人自應容忍伊之占有，並將該土地移轉登記與伊
等情，
爰本於終止
上開信託登記之
法
律關係，求為命被上訴人將系爭土地所有權移轉登記於伊之判決（上訴人另請求被上
訴人交付系爭土地部分，原審維持第一審所為被上訴人敗訴之判決，被上訴人未聲明
不服）。
被上訴人則以：兩造間就系爭土地並無信託登記關係存在。且信託契約之訂立，應以
當事人間之信任為基礎，本質上信託關係應不得為轉讓之標的。況上訴人提出之兄弟
分家書無論是否真實，自五十八年十二月十一日訂立
迄今已逾廿五年，上訴人從未向
伊請求為所有權之移轉登記，其
請求權亦已罹於十五年時效
期間而消滅等語，資為
抗
辯。
原審就移轉登記部分將第一審所為上訴人勝訴之判決廢棄，改判駁回上訴人此部分之
訴，無
非以：上訴人主張之事實，固據提出兄弟分家書、土地登記簿、土地所有權狀
、刑事判決書、水利費徵收單及田賦繳納通知書等件為證，並經證人王永春及王忠陽
分別證明兄弟分家書之真正。
惟上訴人就系爭土地係由其父王傳旺購得而信託登記為
被上訴人名義之事實，並未舉證
以實其說，已難信為真實。且縱令系爭土地經王傳旺
信託登記為被上訴人名義，由於信託契約之訂立以當事人間之信任為基礎，信託關係
本質上似不得為轉讓之標的，能否謂於五十八年間分家時，將系爭土地分歸上訴人取
得，即謂王傳旺已將信託人之權利讓與上訴人，亦非無疑。況上訴人提出之兄弟分家
書及證人王永春、王忠陽之
證言，均無有關轉讓信託權利意思表示之記載或證明，從
而，上訴人本於終止該信託登記之
法律關係，請求被上訴人將系爭土地所有權移轉登
記於伊，
即屬無據，不應准許等詞，為其判斷之基礎。
惟查被上訴人於原審曾
自認：「系爭土地是兩造父親王傳旺信託登記與被上訴人，將
信託登記請求權讓與上訴人……」等語（該卷第二十二頁正面
準備程序筆錄），上訴
人提出之兄弟分家書復記載：「所有家產一切全部……均分分配各自取得」、「系爭
土地現有產權姓名為乙○○，分配取得者姓名為甲○○」
云云（一審卷十五－十八頁
）（一審卷五十八、五十九頁），能否謂王傳旺與被上訴人間就系爭土地未成立信託
關係，
即非無疑。
乃原判決竟認定上訴人對其父與被上訴人間就系爭土地有信託關係
之存在未舉證以實其說，而為其敗訴之判決，不無認定事實與卷內訴訟資料矛盾之違
法。又上訴人於原審並主張：「被上訴人雖認信託權義以當事人信任為基礎，不得為
轉讓，然既經當事人之同意，且不背強制禁止之規定，自
難謂不合」等情（該卷第三
十四頁反面），原審對於上訴人此項重要之攻擊方法，
恝置不問，未於判決理由項下
說明其何以不足採之意見，遽以上開理由而為上訴人不利之論斷，亦有判決不備理由
之違法。次查證人王永春證稱：兩造之父曾要伊在上開分家書上蓋章，當時兩造之父
將財產分給誰就分給誰，其小孩無發言權。兩造之兄弟王忠陽亦證稱：當時分家由伊
父辦理，登記給誰就登記給誰，伊兄弟無權干涉各等語（見一審卷四八頁、五十頁）
。則該兄弟分家書之法律上性質為何﹖原審未推闡明析，遽行判決，亦嫌速斷。上訴
論旨，指摘此部分原判決不當，求予廢棄，難謂無理由。
據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八
條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 二 月 八 日
最高法院民事第五庭
審判長法官 張 福 安
法官 蘇 茂 秋
法官 蘇 達 志
法官 顏 南 全
法官 黃 熙 嫣
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 二 月 十五 日