最高法院民事判決 八十五年度
台上字第二七三八號
上 訴 人 甲○○
通訊處：台灣省台北縣新莊市○○街○○巷九之二號三樓
被
上訴 人 友聯產物保險股份有限公司
法定
代理人 王事展
右
當事人間請求給付保險金事件，上訴人對於中華民國八十四年十二月二十二日台灣
高等法院第二審判決（八十四年度保險上字第二八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決廢棄，發回台灣高等法院。
理 由
本件上訴人主張：伊所有牌照為000－0000號之自用小客車，前向被上訴人投
保汽車
第三人責任險，保險
期間自民國八十一年九月十七日至八十二年九月十七日止
一年；伊於八十一年十二月十二日上午七時五十分許，駕駛該小客車行經桃園縣○○
鄉○○路陸光二村五○六號前，不慎撞傷行人潘有福致死。
旋於同月十四日與死者親
屬饒兆春和解，由伊賠償新台幣（下同）一百一十萬元，
嗣經伊向被上訴人洽請給付
保險金，被上訴人均藉詞推託
等情，求為命被上訴人給付一百一十萬元並加給法定
遲
延利息之判決（第一審判決命被上訴人給付五十萬元及其利息，
駁回上訴人其餘之請
求，上訴人就其敗訴部分，未提起上訴）。
被上訴人則以：上訴人之
請求權已罹於二年之時效期間而消滅，伊得拒絕給付；且死
者潘有福與立和解書人饒兆春究為何關係，未見說明；又和解時未通知伊參與，依
兩
造間之汽車第三人責任險條款第四條第一項及第五條之約定，伊不負賠償責任；再依
兩造所訂汽車保險共同條款第十六條第一項之約定，上訴人請求賠償時，有詐欺行為
或提供虛偽報告情事，伊亦不負賠償責任
云云，資為
抗辯。
原審將第一審所為上訴人勝訴部分之判決廢棄，改判駁回其訴，無
非以：
按責任保險
人於被保險人對於第三人依法應負賠償責任而受賠償之請求時，負賠償責任，保險法
第九十條定有明文；而不法侵害他人致死者，對於支出殯葬費之人，亦應負
損害賠償
責任，
民法第一百九十二條第一項亦有明定。本件兩造間訂有汽車第三人責任險之保
險契約，上訴人於契約有效期間之八十一年十二月十二日，駕駛被保險汽車，撞及行
人潘有福致死，而饒兆春曾為潘有福支出殯葬費用十三萬六千一百元等情，為兩造所
不爭執，且有汽車保險單、刑事判決書、行政院國軍退除役官兵輔導委員會桃園縣榮
民服務處八十四年六月一日八四桃縣榮字第二○○八號函在卷
可稽，則上訴人與支出
殯葬費用之饒兆春達成和解，關於饒兆春支出之殯葬費用十三萬六千一百元部分，尚
難認非保險事故。至超過饒兆春支出殯葬費用之部分，上訴人原不負任何賠償責任，
則被上訴人依法就此部分，即不負賠償責任。況依兩造間之汽車第三人責任險條款第
四條第一項約定：「下列事項，本公司不負賠償責任：㈠未經本公司書面同意，被保
險人以契約或協議所承認或允諾之賠償責任」，上訴人於保險事故發生時，原應獲得
被上訴人同意或參與，始得以契約或協議為賠償責任之承認或允諾。再依兩造所訂汽
車保險共同條款第十六條第一項約定：「被保險人或其代理人於請求賠償時，如有詐
欺行為或提供虛偽報告情事，本公司不負賠償責任」，上訴人於請求賠償時，應提供
與事實相符之資料，否則被上訴人均不負保險金給付之責任，此即保險法第五十五條
第七款所規定之失權原因。本件上訴人與饒兆春有二次之和解，一為八十一年十二月
二十四日、金額一百一十萬元，另為八十一年十二月十四日、金額五十萬元，該二次
和解書之簽訂，均無被上訴人之參與，上訴人亦未舉證證明上訴人曾同意其與饒兆春
私下和解，上訴人所為，已與
上開約定不符，即不得請求賠償。又其中一百一十萬元
之和解書為上訴人向被上訴人申請保險給付之依據，另五十萬元之和解書則為上訴人
出任潘有福治喪委員時，為處理潘有福遺產而出具，足見上訴人除賠償五十萬元外，
無另外再賠償六十萬元之情事，被上訴人辯稱上訴人請求賠償時，有提供虛偽報告
一
節，亦可採信。上訴人所為既與約定之應盡義務相違背，即已發生失權之效果，則上
訴人訴請被上訴人給付保險金五十萬元，
自屬無據，不能准許等詞，為其判斷之基礎
。
按保險人得約定被保險人對於第三人就其責任所為之承認、和解或賠償，未經其參預
者，不受
拘束，固為保險法第九十三條所明定，
惟該規定
祇是謂保險人未參與和解者
，不受其拘束而已，並非謂保險人因此即可
免除所應負理賠之責。本件原判決既已認
定，不法侵害他人致死者，對於支出殯葬費之人，亦應負
損害賠償責任，上訴人與支
出殯葬費用之饒兆春達成和解，關於饒兆春支出殯葬費用十三萬六千一百元部分，尚
難認非保險事故；而又認為上訴人對該十三萬六千一百元不得向被上訴人請求賠償，
已有判決理由矛盾之違法。又上訴人於八十一年十月十四日與被害人潘有福之表弟饒
兆春成立和解賠償金額為五十萬元後，又於八十一年十二月二十四日訂立金額一百一
十萬元之和解書（見一審卷第八頁及第六二頁），其原因何在﹖該一百十萬元之和解
書是否虛偽不實，原審未進一步
予以查明審認，遽謂上訴人請求賠償時，提供該和解
書屬虛偽報告之事，而發生
失權效果云云，亦嫌率斷。上訴論旨，執以指摘原判決不
當，求予廢棄，非無理由。
據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八
條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十一 月 二十九 日
最高法院民事第二庭
審判長法官 曾 桂 香
法官 劉 延 村
法官 徐 璧 湖
法官 劉 福 聲
法官 袁 再 興
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十二 月 十四 日
Ｅ