最高法院民事判決 八十五年度
台上字第二七四九號
上 訴 人 乙○○
甲○○
被
上訴 人 丙○○
訴訟
代理人 朱浩萍
律師
右
當事人間請求返還買賣價金事件，上訴人對於中華民國八十四年九月二十五日台灣
高等法院台中分院第二審更審判決（八十四年度上更㈡字第一○七號、八十四年度重
上更㈡字第二三號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
本件被上訴人主張：上訴人甲○○於民國七十八年五月十九日，以其己向張紹謙即祭
祀公業張永和管理人之耕地承租人張金墻、張良萍及張萬來（以下稱張金墻三人），
購得坐落彰化縣○○鎮○○○段田中央小段五○、五○－二、五○－三號三筆田地（
以下稱
系爭土地）之耕作權，而將該耕作權轉賣與伊及上訴人乙○○各二分之一，伊
已於原判決附表㈠所示
期日，將應付甲○○之價金新台幣（以下同）八百二十一萬五
千元給付完畢。
嗣乙○○於七十八年六月二十三日，將其
上開購得耕作權其中之一半
轉賣與伊，伊亦於原判決附表㈡所示期日，將價金四百十二萬七千元付與乙○○。伊
嗣後查知，耕地承租人應自任耕作，不得將耕地轉租，否則原訂租約無效。同理耕作
權亦不得轉讓，否則因違反
法律禁止規定而無效。又甲○○無法自訴外人張金墻三人
取得系爭土地之耕作權，其將該耕作權轉賣與伊及乙○○，係以不能之給付為標的，
其
買賣契約當然無效，而乙○○轉賣與伊者亦然。
爰依
民法第一百十三條、第二百十
三條、第一百七十九條、第一百八十二條規定，求為命甲○○給付八百二十一萬五千
元及
按原判決附表㈠所示日期分別起算之法定利息，乙○○給付四百十二萬七千元及
按原判決附表㈡所示日期分別起算之法定利息之判決。
上訴人則以：上訴人甲○○係向張金墻三人購買系爭土地之占有，再將之轉賣與被上
訴人及乙○○，上訴人乙○○出賣與被上訴人者亦同。
兩造讓渡合約書雖記載為耕作
權之買賣，其真意應是占有之買賣，自屬有效等語，資為
抗辯。
原審依審理之結果，以：被上訴人主張之上開買賣及付款之事實，
業據提出讓渡合約
書二件為證（一審卷五至八頁），上訴人對該合約書之真正亦不爭執，自
堪信為真實
。按承租人應自任耕作，並不得將耕地全部或一部轉租於他人。承租人違反前項規定
時，原訂租約無效，得由出租人收回自行耕種或另行出租，耕地三七五減租條例第十
六條第一項、第二項定有明文。又耕地租用，除漁牧外，係指租耕他人之農地（田地
、旱地）或雖
非農地，而其租用目的係種植稻麥、甘蔗、蕃薯、茶、桑等一般農作物
之土地而言（最高法院六十三年台上字第一五二九號判例
參照）。本件系爭土地地目
雖編為工業區，但其中二筆仍為農牧用地（一審卷二九至三四頁），且張金墻三人為
系爭土地之耕地租佃承租人，為上訴人所不爭，應認系爭土地為耕地三七五減租條例
所稱之耕地。本件依兩造間之讓渡合約書記載係系爭土地耕作權之讓與，參以上訴人
於另案即台灣彰化地方法院七十九年度自字第三○二號刑事詐欺案中，亦
迭稱係耕作
權之讓與，有調閱之該刑事案卷資料
足憑。上訴人甲○○於第一審亦陳述其係向張金
墻三人買耕作權後，再轉賣給被上訴人及乙○○耕作權
等情（一審卷二二、二四頁）
，雖甲○○嗣又更正為占有之買賣（一審卷五九頁），但並未證明原先陳述有何錯誤
，足見兩造間確係耕作權買賣。此項耕作權之買賣並未經系爭土地之
所有權人即祭祀
公業張永和之同意，亦經甲○○陳明在卷（更㈡字第二三號卷十四頁），故無從成立
債之更改（即改由被上訴人向祭祀公業承租）。上訴人雖抗辯，被上訴人為公司董事
長，乙○○為公司總經理，且合約書有填土，圍牆等費用之約定，足見兩造合約書之
真意為占有之讓與
云云。
惟有無自耕能力，與訂約之真意是否在於買賣耕作權或占有
無關，填土、圍牆亦未必即非供耕作，上訴人此部分抗辯，自非可採。耕地三七五減
租條例第十六條第一、二項所謂不自任耕作，兼指轉租及將耕地借與他人使用在內（
最高法院五十六年台上字第一五二○號判例參照）。將耕地占有讓與他人，既無法再
占有，其亦屬不自任耕作甚明，被上訴人主張兩造間買賣系爭土地耕作權之契約，違
背上開規定而無效，自屬可採。又上訴人乙○○自陳「如是耕作買賣當然知道無效」
（更㈡字第一○七號卷三四頁），足見其對本件買賣係知無效，至少亦可得而知其無
效。上訴人甲○○於前開台灣彰化地方法院七十九年度自字第三○二號詐欺案中供稱
自己業農（見調閱之該案卷二七頁背面），又於另案即台灣高法法院台中分院八十二
年度訴字第七三號請求
損害賠償事件中，自陳其為高中畢業，曾任縣議員云云（上更
㈡字第二三號卷九二頁），而縣議員對耕地三七五減租條例不自任耕作之限制規定自
屬熟悉，其應可得而知本件買賣無效甚明。從而被上訴人依民法第一百十三條規定，
請求上訴人分別返還價金及各自原判決附表㈠、㈡所示日期起加給法定利息，自屬有
據。爰維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，經核於法並無違背。上訴論
旨，仍執陳詞，就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使，指摘原判決不當
，求予廢棄，非有理由。
據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十九條第一
項、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十一 月 二十九 日
最高法院民事第二庭
審判長法官 曾 桂 香
法官 劉 延 村
法官 徐 璧 湖
法官 劉 福 聲
法官 袁 再 興
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十二 月 十四 日