最高法院民事判決 八十五年度
台上字第二七六○號
上 訴 人 陳天發
訴訟
代理人 柯智炫
律師
被
上訴 人 周楊芸
周聰修
周林真
周恆讚
周林笋
周吟梅
周瑞麟
周盛麟
周至麟
莊周雪
共 同
訴訟代理人 許士宦律師
右
當事人間租佃爭議事件，上訴人對於中華民國八十五年三月五日臺灣高等法院第二
審更審判決（八十三年度上更㈠字第二三五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
本件被上訴人主張：上訴人於民國六十年間依耕地三七五減租條例規定，向伊承租坐
落台北縣○○鄉○○○段○○○○段○○地號如第一審判決附圖所示Ｂ部分面積○‧
五三一二公頃土地耕作，
詎上訴人承租
系爭土地多年未繳納租金，至八十年已欠租達
二年以上之總額。伊於八十年九月二十六日定期函催繳納，亦未見支付，
乃於八十一
年六月十七日依法終止租約。租約既經終止，上訴人自應將其在系爭土地上所興建之
建物拆除，並返還系爭土地於伊
等情。求為命上訴人將如第一審判決附圖所示Ｂ部分
土地內斜線部分之建物面積一六七‧七四平方公尺，
予以拆除，並返還該Ｂ部分土地
面積○‧五三一二公頃於伊之判決。
上訴人則以：系爭土地為十成受災之災歉地，依耕地三七五減租條例第十一條第三項
規定，伊
無庸繳納租金，且被上訴人亦同意免租，被上訴人以欠租為由終止租約，並
非合法等語，資為
抗辯。
原審以：被上訴人主張上訴人向伊承租
前揭九八地號如第一審判決附圖所示Ｂ部分面
積○‧五三一二公頃土地用以耕作，及於其上搭建如同附圖Ｂ部分所示斜線部分之建
物面積一六七‧七四平方公尺等事實，有台灣省台北縣私有耕地租約及台北縣私有耕
地租約更正表為證，且為上訴人所不爭，
堪信為真實。
按耕地承租人積欠地租達兩年
之總額時，出租人在租佃期限未屆滿前，得終止耕地租約，耕地三七五減租條例第十
七條第一項第三款定有明文。被上訴人主張上訴人多年未繳納租金，至八十年已欠租
達二年以上之總額，伊於八十年九月二十六日定期函催繳納，未見支付，乃於八十一
年六月二十日終止租約等情，有催告函、郵局
存證信函可憑，應可採信。次按耕地因
災歉致收穫量不及三成時，應予免租，耕地三七五減租條例第十一條第三項，固定有
明文。
惟該項所定免租，仍應依同條第一、二項所定之程序辦理。非謂耕地收穫量，
一旦因災歉不及三成時，毋庸踐行任何法定程序，即當然免租。上訴人未能舉證證明
系爭耕地已依法定程序辦理免租，僅以系爭耕地為十成受災之災歉地為由，抗辯毋庸
繳納租金，自非可採。又系爭耕地於六十六年時，
所有權人為周兩儀、周炳煌及莊周
雪等三人，有土地登記簿謄本為憑。被上訴人莊周雪於更審前，雖陳稱：六十六年那
年淹水，其同意不收租金
云云，惟既未經其他共有人同意，對於其餘被上訴人之被
繼
承人周兩儀及周炳煌，自不生效力。查
兩造果有免租之
合意，則於七十六年更正租約
時，自應載明於租約上，該更正之租約豈有記載租額為實物一千零七十四公斤之理。
參以證人李東川復證稱：地主於六十六年間雖未收到租金，但
嗣後仍有收租之舉，只
是未獲支付而已等語，
益徵上訴人所辯已協議免租
一節，為非實在。兩造所訂租約既
經被上訴人合法終止，則被上訴人請求上訴人將如第一審判決附圖所示Ｂ部分土地內
斜線部分之建物面積一六七‧七四平方公尺，予以拆除，並返還該Ｂ部分土地面積○
‧五三一二公頃於被上訴人，自屬正當，應予准許。並說明上訴人其餘抗辯及舉證因
何不足採取之理由，
爰維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，經核於法
洵
無違誤。上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄，非有理由。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十九條第一
項、第七十八條判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十二 月 五 日
最高法院民事第四庭
審判長法官 林 奇 福
法官 許 朝 雄
法官 曾 煌 圳
法官 梁 松 雄
法官 陳 國 禎
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十二 月 二十三 日
Ｖ