最高法院民事判決 八十五年度
台上字第二八○九號
上 訴 人 丙○○○
被
上訴人 乙 ○ ○
甲 ○ ○
劉 雲 棟
右
當事人間請求
拆屋還地事件，上訴人對於中華民國八十五年三月十二日臺灣高等法
院第二審判決（八十四年度上字第一八二四號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
本件上訴人主張：伊於民國七十八年五月十二日向被上訴人乙○○及其子劉復田購得
坐落新竹縣○○鎮○○○段土地公埔小段二四一號等十七筆土地
暨其上之建物（下稱
系爭建物），因被上訴人乙○○意圖悔約，伊
乃訴請乙○○、劉復田移轉並交付該買
賣之土地，經纏訟多年，獲勝訴判決確定，並經
強制執行，將
上開土地全數移轉登記
為伊所有。
詎被上訴人乙○○及其兄被上訴人甲○○、甲○○之子被上訴人劉雲棟拒
不自系爭建物遷出，致上訴人無法利用上開土地
等情。
爰本於
所有權之作用，以
無權
占有之
法律關係，求為命被上訴人拆除系爭建物，將上開土地返還，並給付以買賣價
格年息百分之十計算相當於租金之損害金之判決。
被上訴人乙○○則以：七十八年五月十二日與上訴人所簽訂之
買賣契約，乃受訴外人
劉建福之詐欺所致，且未經劉復田授權，買賣標的中之建物亦有七間半屬被上訴人甲
○○所有。前開另案固為伊及劉復田敗訴之判決確定，
惟依
不動產買賣契約，上訴人
應付之尾款新臺幣（下同）三百五十萬元應於乙○○移交地上房屋與上訴人同時一次
付清，上訴人未付清尾款，被上訴人即無須自系爭建物遷出，而得繼續占有使用系爭
建物，上訴人藉拆屋還地之訴訟希冀
免除其尾款給付義務，自
非可採；被上訴人甲○
○以：伊於系爭土地上建築房舍已達數十年之久，使用系爭土地乃經原土地所有人同
意，得主張
時效取得地上權，該房屋為合法之建物。乙○○與上訴人所立之買賣契約
與伊
無涉，伊使用系爭土地既經原所有人同意，且乙○○於上訴人未交付尾款前尚無
交付房屋之義務，伊占有使用系爭土地，自非無權占有；被上訴人劉雲棟以：伊非系
爭建物之所有人，無從拆除系爭房屋各等語。資為
抗辯。
原審依調查證據為辯論之結果，以：上訴人主張其依據與乙○○及劉復田之買賣契約
，訴請乙○○、劉復田交付並移轉買賣之十七筆土地，獲勝訴判決確定，並據以登記
為土地所有人，另系爭建物坐落於系爭土地上，由被上訴人占有使用等情，為被上訴
人所不爭執，並有不動產買賣契約書、土地登記簿謄本、歷審判決書等附卷
可憑，並
經新竹縣竹北地政事務所會同
勘驗現場屬實，製有複丈成果圖在卷
可佐。
惟查，出賣
人依買賣契約雖應履行出賣人義務而交付房屋，但並不因出賣房屋而成為無權占有，
況如出賣人尚主張價款未經收清，暫不交屋為對抗，則買受人認出賣人無權占有，而
本於物上
請求權訴求出賣人交付房屋，即非有據。又物之出賣人固負有交付其物於買
受人之義務，但在未交付前繼續占有買賣
標的物，尚難指為無權占有，亦不因移轉登
記之已完成而有異。本件上訴人與乙○○及其子劉復田間，就系爭建物及連同十七筆
土地訂有買賣契約，依該買賣契約，乙○○及其子劉復田固有於上訴人給付尾款三百
五十萬元之同時，交付系爭建物之義務，
惟於雙方未同時履行應盡義務前，乙○○占
有使用系爭土地、建物，
尚非無權占有。另甲○○經乙○○及其子劉復田之同意，占
有使用系爭土地、建物，亦
難謂係無權占用。上訴人未訴請被上訴人乙○○及其子劉
復田依約履行交屋義務，反於取得系爭土地之登記名義後，訴請被上訴人拆屋還地，
尚非正當。
矧拆屋還地之訴，應以對地上房屋有拆除權能之人為
被告。被上訴人劉雲
棟固居住於系爭建物，惟系爭建物之原始起造人乃其父執輩即乙○○、甲○○、劉建
財、劉建福等人，業經甲○○、劉雲棟歷次陳明在卷，上訴人就此未見爭執，應
堪信
為真正。被上訴人劉雲棟既非系爭建物之所有人，上訴人徒以劉雲棟居住其內，即謂
被上訴人劉雲棟亦負拆除房屋返還系爭土地之義務，亦非可採。系爭建物既為上訴人
與乙○○、劉復田間買賣契約之標的物，乙○○、劉復田依約有交付完整無瑕疵之買
賣標的物與上訴人之義務，上訴人就系爭建物之取得具有契約上之利益，其於乙○○
及其子劉復田未交付系爭建物前，即訴請被上訴人拆除系爭建物，豈非陷乙○○及其
子劉復田於給付不能之境地。雖上訴人主張乙○○勾串訴外人林金美虛設假
債權，由
林金美於同上地段第二三四號土地為
查封，致其無法順利移轉登記，故主張不安抗辯
拒付尾款三百五十萬元
云云。然查，此等事由縱令屬實，亦係乙○○及其子劉復田未
依約履行交付買賣標的物及辦理移轉登記，上訴人得否主張同時履行抗辯之問題，尚
不得據此而推論被上訴人等係無權占有系爭建物及土地。為其
心證之所由得，因而維
持第一審所為上訴人敗訴之判決駁回上訴人之上訴。經核於法並無違誤。縱使原審認
定甲○○經乙○○父子之同意，占有使用系爭土地、建物，難謂係無權占用；及認定
系爭建物之原始起造人乃乙○○、甲○○、劉建財、劉建福等人，上訴人就此未見爭
執云云，有所不當，惟不生影響於判決之結果。上訴論旨，
猶執上情及就原審取捨證
據、認定事實之職權行使，指摘原判決不當，求予廢棄，非有理由。末查買賣為債權
契約，出賣人不以標的物之所有人為限。上訴人在事實審法院係主張，被上訴人乙○
○及其子劉復田出賣連同系爭土地在內之十七筆土地等情，但未
列舉各筆土地之地號
及所有人（見第一審㈠卷三、一五三、一五四頁，㈡卷一六一頁，原審卷五三頁），
其上訴本院後主張，被上訴人乙○○非第二四一、二四六及二五○號土地之出賣人云
云，
核屬新事實，依法本院不予斟酌。附此說明。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十九條第一
項、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十二 月 六 日
最高法院民事第三庭
審判長法官 范 秉 閣
法官 朱 錦 娟
法官 朱 建 男
法官 許 澍 林
法官 王 錦 村
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十二 月 二十一 日