最高法院民事判決 八十五年度
台上字第二八一○號
上 訴 人 丁○○
丙○○
被
上訴 人 乙○○
甲○○
吳松茂
吳兆池
右
當事人間請求
損害賠償事件，上訴人對於中華民國八十五年四月八日台灣高等法院
第二審判決（八十四年度上字第一八六九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
本件上訴人主張：坐落新竹縣○○鄉○○段五座屋小段一號土地（下稱
系爭土地），
業經新竹縣政府准上訴人共同承領，應由被上訴人之被
繼承人吳阿平承領取得一二四
五分之九四○；上訴人丁○○承領取得一二四五分之一五五，上訴人丙○○承領取得
一二四五分之一五○；被上訴人亦曾出具同意申請書，載明上訴人應取得
上開應有部
分額之土地，其地價亦由上訴人交與吳阿平繳納。
惟因政府未予更正，致系爭土地仍
登記為吳阿平一人所有，吳阿平於四十五年三月二十四日死亡後，被上訴人辦妥繼承
登記，並於八十三年十一月一日出售於訴外人彭乾木新台幣（下同）二千零五十二萬
元。被上訴人係共同故意不法侵害，致伊喪失系爭土地之
所有權而受有損害
等情。求
為命被上訴人
連帶給付丁○○二百五十五萬四千六百九十八元、丙○○二百四十七萬
二千二百八十九元之判決。
被上訴人則以：上訴人並未取得系爭土地之所有權，自無所有權被侵害可言等語。資
為
抗辯。
原審依調查證據為辯論之結果，以：查系爭土地係於四十二年九月十七日以「附帶放
領」為原因登記為吳阿平所有，繼於六十五年六月二十九日以「繼承」為原因登記為
被上訴人共有，每人應有部分各四分之一；
嗣於八十四年一月二十三日以買賣為原因
移轉登記於彭乾生所有，並無登記上訴人之名義，有
兩造不爭執之土地登記簿謄本附
卷
可稽。被上訴人復否認上訴人為系爭土地之所有人，上訴人謂其所有權被侵害
云云
，
委無可採。上訴人另主張，其雖未於土地登記簿謄本上登記為所有人，但因被上訴
人曾出具同意書並經新竹縣政府函准更正上訴人共同承領系爭土地，依
民法第七百五
十九條規定，上訴人當然原始取得系爭土地之所有權云云。
惟查民法第七百五十九條
規定於登記前已取得
不動產物權者，僅因繼承、
強制執行、公用徵收及法院之判決等
四種情形，上訴人主張之「放領」（承領）並不在其列。
參諸當時有效之實施耕者有
其田條例第二十一條第四款規定，耕地承領人應於（放領清冊）公告期滿確定放領之
日起，於二十日內提出承領申請，由縣（巿）政府審定後，通知承領人限期辦理承領
手續，繳清第一期地價；同條第五款規定，耕地承領人不
按前款之規定辦理者為放棄
承領；第二十二條第一項復規定，耕地承領人辦竣承領手續後，縣（巿）政府應即逕
辦土地權利變更登記，發給土地所有權狀。可知放領耕地之承領人取得土地所有權必
須經過一定之程序，並
非放領清冊公告期滿承領人即行取得土地所有權，而係應經過
承領申請、審定、辦理承領手續、繳清第一期地價，進而辦理土地權利變更登記，倘
承領人不依上開程序辦理者即為放棄承領，自無從取得土地所有權。益證放領（承領
）不在民法第七百五十九條規定之列。上訴人所引最高法院六十二年度台上字第九五
六號判決、四十五年台上字第三○八號判決意旨與本件情節不同，尚難
比附援引。況
依上訴人所提出之新竹縣政府函文第二項明載：「……希即由有關權利人核對無誤後
，在申請書內申請人姓名欄分別加蓋名章連同印鑑證明書，末附前開放領通知書及土
地所有權狀、本通知等，於六月二十八日以前，逕向竹東地政事務所申請更正登記，
並依規定繳納登記書狀等費」。足認更正登記仍應踐行一定之程序，於未踐行上開新
竹縣政府函
所載之程序並經地政事務所為更正登記之情況下，上訴人並未能取得系爭
土地之所有權。
綜上所述，上訴人既非系爭土地之所有人，其依
侵權行為之
法律關係
主張系爭土地之所有權遭受侵害，請求被上訴人連帶賠償，殊屬無據。為其
心證之所
由得，因而維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，經核於法並無違誤。上
訴論旨，
猶就原審取捨證據、認定事實及
適用法律之職權行使，指摘原判決不當，求
予廢棄，非有理由。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十九條第一
項、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十二 月 六 日
最高法院民事第三庭
審判長法官 范 秉 閣
法官 朱 錦 娟
法官 朱 建 男
法官 許 澍 林
法官 王 錦 村
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十二 月 二十一 日