最高法院民事
裁定 八十五年度
台上字第二八二一號
上 訴 人 乙 ○ ○
丙 ○ ○
陳 在 古
陳 古 錐
陳 登 清
陳 萬 金
吳尤馮璃
陳 春 妙
陳 水
陳 林 緞
陳 在 枝
陳莊花昭
陳 中 國
吳 清 水
陳 昭 華
陳 昭 榮
陳 聰 明
陳 仲 會
陳 正
陳 桂 香
陳 味 仔
陳 英 桂
吳 花 仔
吳 淑 萍
吳 家 豪民
吳 博 彬民
兼 右二 人
法定
代理人 吳 榮 輝
被
上訴 人 甲○○○
右
當事人間請求
拆屋還地事件，上訴人對於中華民國八十五年一月二十二日台灣高等
法院高雄分院第二審判決（八十四年度上字第二八八號），提起上訴，本院裁定如左
：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按對於第二審判決上訴，
非以其違背
法令為理由，不得為之。民事訴訟法第四百六十
七條定有明文。依同法第四百六十八條規定，判決不
適用法規或適用不當者，為違背
法令。而判決有同法第四百六十九條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事
人提起上訴，如依民事訴訟法第四百六十八條規定，以第二審判決有不適用法規或適
用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其
內容。若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。倘為司法院解釋、或本院之判
例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以民事訴訟法第四百六十九條所列各款情形
為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。上訴狀或理由書如未依此
項方法表明，或其所表明者，顯與
上開法條規定之情形不相合時，即
難認為已對第二
審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
本件上訴人對第二審判決提
起上訴，雖以該
判決違背法令為由，
惟核其上訴理由狀
所載內容，係就原審取捨證據
、認定事實之職權行使，及
依職權解釋契約，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛
言未論斷，而未具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或民事訴訟法第四百六十
九條所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。
依首揭說明，
應認其上訴為不合法。末按民事訴訟法第四百九十六條第一項第十三款所謂當事人發
見未經斟酌之證物，係指前訴訟程序事實審之
言詞辯論終結前已存在之證物，因當事
人不知有此，致未經斟酌，現始知之，且經斟酌可受較有利益之
裁判者而言；又該所
謂證物並不包含證人在內。原審依調查證據為辯論結果，以：上訴人主張被上訴人所
購買之土地並非
系爭土地
云云，業於前訴訟程序經斟酌後所不採，且被上訴人係向訴
外人盧恒祥購買並登記取得系爭土地，上訴人所提出之土地
買賣契約書縱經斟酌，亦
不足使上訴人受較有利之裁判，因而其對臺灣屏東地方法院八十年度訴字第一八八號
及原審八十一年度上字第五○七號
確定判決提起再審之訴，並無理由，為上訴人敗訴
判決，並無違背法令可言，併此敍明。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一
項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十二 月 六 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 吳 啟 賓
法官 洪 根 樹
法官 謝 正 勝
法官 劉 福 來
法官 黃 熙 嫣
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十二 月 十八 日