最高法院民事判決 八十五年度
台上字第二八二九號
上 訴 人 倪○○
被
上訴 人 董○○（即董○蓮）
右
當事人間請求確認父子關係不存在事件，上訴人對於中華民國八十五年三月二十七
日台灣高等法院第二審判決（八十四年度家上字第六二號），提起上訴，本院判決如
左：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
本件被上訴人主張：伊為倪○甲之配偶，而上訴人並
非倪○甲與其同居人陳○○所生
，倪○甲竟向戶政機關申報為生父倪○甲、生母為陳○○而
予以認領，倪○甲所為之
認領自屬無效
等情，求為確認上訴人與倪○甲之父子關係（婚生父子關係）不存在之
判決。
上訴人則以：倪○甲生前已依法認領伊，並為戶籍認領之登記，不容否認伊與倪○甲
父子關係，縱認認領無效，因有自幼
收養伊之事實，亦有父子關係存在等語，資為
抗
辯。
原審依審理之結果，以：被上訴人為被
繼承人倪○甲（已於八十三年六月十五日死亡
）之配偶，
業據其提出福建省連江縣
公證處親屬關係
公證書及財團法人海峽交流基金
會證明書附卷
可稽，其主張就坐落台北市○○○路○段○○○巷○○號及台北市○○
路○段○○巷○○弄○○號房屋各一棟有繼承權存在，被上訴人訴請確認倪○○與其
夫倪○甲婚生父子關係不存在，與其繼承遺產之
應繼分有利害關係，其提起本件
確認
之訴，自有即受確認判決之
法律上利益。
按非
婚生子女經生父認領者，視為婚生子女
，
民法第一千零六十五條前段固有明文，
惟所認領者必為非婚生子女，
始足當之。若
非生父、生母之非婚生子女，即不得依該條為認領，如以偽造文書之方式偽報為非婚
生子女進而為認領，其認領自不生認領之效力。
經查本件上訴人非陳○○所生，而係
陳○○與倪○甲二人於民國五十二年間由陳○○將抱自他人所生之男嬰取名為陳○甲
而由倪○甲代向台北市大同（原建成）戶政事務所申報為陳○○親生，五十八年間倪
○甲又立具虛偽同意書稱：「陳○甲係伊與陳○○於五十二年八月六日同
居所生，願
為認領」，再向該管戶政事務所申報認領陳○甲，並更名為倪○○，且登記於
戶籍謄
本之事實，已據證人陳賽金證述明確，
核與證人邱恒源、許掌珠、陳若陶、倪慧林等
證述情節相符，且有戶籍謄本六份、原法院八十四年度上易字第五九三三號刑事判決
書、認領登記申請書、同意書在卷
可憑，被上訴人主張上訴人與倪○甲間無婚生父子
關係，應可採信。
爰將第一審所為被上訴人敗訴之判決廢棄，改判確認被上訴人之夫
倪○甲與上訴人婚生父子關係不存在，經核於法並無違背。至被上訴人請求確認上訴
人與倪○甲父子關係不存在，經原審審判長闡明後，確定為請求確認自然血親之父子
關係，即係以認領之
法律關係是否有效為前提，至於上訴人與倪○甲間有無養父子關
係，並非被上訴人請求範圍，自不予審酌，
核屬審判長闡明權之行使，上訴人謂已逾
闡明權之範圍，而發生訴之變更效果，因未經上訴人同意變更，顯非合法
云云，不無
誤會。又被上訴人提起本件確認之訴，上訴人仍謂其係倪○甲所認領之父子關係，自
有即受確認判決之法律上利益，不因上訴人事後對於倪○甲非法認領不爭執而受影響
。上訴論旨，徒執
上開情詞，指摘原判決不當，求予廢棄，非有理由。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十九條第一
項、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十二 月 六 日
最高法院民事第二庭
審判長法官 曾 桂 香
法官 劉 延 村
法官 徐 璧 湖
法官 劉 福 聲
法官 袁 再 興
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十二 月 二十一 日
Ｔ