裁判書系統

最高法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第二八三號 　　上　訴　人 　　（ 即選 定 　　當 事人 ）　甲 ○ ○ 　　　　　　　　丙 ○ ○ 　　　　　　　　鄭 世 傳 　　共　　　同 　　訴訟代理人　王 富 茂律師 　　複 代理 人　劉 錦 綸律師 　　共　　　同 　　訴訟代理人　林 辰 彥律師 　　複 代理 人　洪 維 煌律師 　　被 上訴 人　李 尚 癸 　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　李 尚 福 　　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　李 尚 祿 　　　　　　　　李 尚 進 　　　　　　　　李 尚 增 　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　李 尚 有 　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　李 尚 忠 　　　　　　　　徐李梅妹 　　　　　　　　許李正妹 　　　　　　　　黃李春月 　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　李 秋 月 　　　　　　　　鄭李桂月 　　　　　　　　謝李梅月 　　　　　　　　李 花 月 　　　　　　　　李 桂 蘭 　　　　　　　　　　　　　五號 　　　　　　　　乙 ○ ○ 　　　　　　　　李 尚 全 右當事人間租佃爭議事件，上訴人對於中華民國八十一年六月三十日台灣高等法院第 二審判決（八十年度上字第八四三號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決關於駁回上訴人請求確認兩造間就桃園縣中壢市○○段○○○號、六－一○號 、六－一一號、六－一二號、六－一六號、六－一七號六筆耕地之租賃關係不存在之 變更之訴及該訴訟費用部分廢棄，發回台灣高等法院。 理 由 本件上訴人主張：被上訴人之被繼承人李水益於民國三十八年間向原地主鄭鴻源等人 承租坐落桃園縣中壢市○○段○號、六－二號、六－三號、六－四號、六－六號五筆 耕地，雙方訂有「中壢鎮石字第四號耕地三七五租約」，嗣上開六號、六－二號、六 －三號、六－六號四筆耕地分割為六－一○號、六－一一號、六－一二號、六－一六 號、六－一七號、六－一八號、六－六○號、六－六一號、六－六二號、六－六三號 、六－六四號、六－六五號、六－六六號十三筆耕地。伊現為該十三筆及六－四號計 十四筆耕地（下稱系爭耕地）之所有人。李水益承租系爭耕地後，未自任耕作，將之 建屋出售或轉租他人，耕地租約全部歸於無效等情，求為確認兩造間就系爭耕地之租 賃關係不存在之判決（上訴人在第一審求為命被上訴人將系爭耕地經中壢市公所登記 之耕地三七五租約予以註銷，並將土地返還上訴人及其他全體共有人，第一審判命被 上訴人將六－一六號、六－一七號二筆耕地返還上訴人及其他全體共有人，並駁回上 訴人其餘之訴，兩造各就其敗訴部分提起第二審上訴，上訴人在第二審變更聲明，求 為確認兩造間就系爭耕地之租賃關係不存在。原審確認兩造間就六－一八號、六－六 ○號、六－六一號、六－六三號、六－六四號、六－六五號、六－六六號七筆耕地之 租賃關係不存在，並駁回上訴人其餘變更之訴。上訴人就原審駁回其請求確認兩造間 就六－四號、六－一○號、六－一一號、六－一二號、六－一六號、六－一七號六筆 耕地租賃關係不存在之訴部分提起第三審上訴，就六－六二號耕地所受敗訴判決部分 ，未據其聲明不服，已告確定。另被上訴人乙○○就其敗訴部分提起第三審上訴，因 不合法，另以裁定駁回其上訴）。 被上訴人則以：伊父李水益並未將承租耕地違法轉租等語，資為抗辯。 原審駁回上訴人請求確認兩造間就六－四號、六－一○號、六－一一號、六－一二號 、六－一六號、六－一七號六筆耕地之租賃關係不存在之變更之訴，係以：被上訴人 之被繼承人李水益於三十八年間向鄭鴻源等人承租原桃園縣中壢市○○段○號、六－ 二號、六－三號、六－四號、六－六號五筆耕地，訂有「中壢鎮石字第四號耕地三七 五租約」，系爭六－一○號、六－一一號、六－一二號、六－一六號、六－一七號五 筆耕地係由原六號、六－二號、六－三號三筆耕地分割而來，上訴人為六－四號、六 －一○號、六－一一號、六－一二號、六－一六號、六－一七號六筆耕地之所有人， 該土地上房舍林立，已無耕作跡象各節，為兩造所不爭，並有耕地三七五租約、土地 登記簿謄本及照片可憑，堪信為真實。李水益既有違法轉租他人，未自任耕作情事， 則耕地租約依法無效。被上訴人抗辯李水益未將耕地轉租他人云云，不足採信。惟按 確認原訂租賃關係不存在之訴，於出租人或承租人均為必要共同訴訟，系爭六－四號 等六筆土地之所有人除上訴人外，尚有鄭偉成及鄭宏成等人，上訴人起訴未列鄭偉成 、鄭宏成或其繼承人為原告，自有未合，不應准許等詞，為其判斷之基礎。 按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第二百 四十七條定有明文。若被告對原告主張之法律關係，自始無爭執，即法律關係之存否 並無不明確之情形，尚不能謂原告有即受確認判決之法律上利益。查上訴人縱非系爭 土地共有人之全部，惟其他共有人與被上訴人之間倘對系爭土地有無租賃關係存在， 自始無爭執，既不能謂其他共有人對本件訴訟有即受確認判決之法律上利益，應否併 列其為原告，始為適格當事人，已非無疑。況上開六－一一號及六－一七號二筆耕地 業經台灣新竹地方法院六十二年度訴字第一三二九號判決分割，由共有人各自取得分 得土地之所有權確定（見原審卷㈠七八－八一頁），尤無列該土地原共有人全體為共 同原告之必要，原審未遑詳加推敲，遽認請求確認租賃關係不存在之訴，於出租人或 承租人均為必要共同訴訟，進而為上訴人敗訴之判決，尚嫌速斷。上訴論旨，指摘上 開於其不利部分之原判決不當，求予廢棄，非無理由。 據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八 條第一項，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 二 月 八 日 最高法院民事第四庭 審判長法官 許 朝 雄 法官 梁 松 雄 法官 陳 國 禎 法官 劉 延 村 法官 徐 璧 湖 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 二 月 二十七 日 Ｋ