裁判書系統

最高法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第二八六一號 　　上　訴　人　甲○○ 　　被 上訴 人　萬寶至馬達股份有限公司 　　法定代理人　孫睿哲 　　訴訟代理人　沈榮生律師 　　　　　　　　陳富勇律師 右當事人間請求履行契約等事件，上訴人對於中華民國八十四年九月三十日台灣高等 法院高雄分院第二審判決（八十四年度勞上字第九號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決廢棄，發回台灣高等法院高雄分院。 理 由 本件上訴人主張：伊自民國七十七年十一月起，受僱在被上訴人公司「生產課」擔任 機械維修工作（師傅工）。八十二年二月間，被上訴人因在大陸設廠，決縮小在台灣 之經營規模，經通告各員工如願辦理資遣者，可簽署「同意書」接受資遣。伊乃簽署 同意書交付被上訴人而成立雙方之資遣契約。詎被上訴人非但未辦理伊之資遣手續， 給付資遣費反認伊老實可欺，未經伊之同意，於八十二年三月二日將伊調往工作性質 殊異、勞動條件低劣之「機工課」擔任工作母機、銑床操作之「黑手工」，僅以月薪 新台幣（下同）一萬九千元之工資，迫令伊從事「工作值」四、五萬元之勞務。其違 法調動伊之工作，侵害伊之權利，伊已依勞動基準法（下稱：勞基法）第十四條第一 項第六款規定，於八十四年三月一日不經預告對之為終止勞動契約之意思表示。被上 訴人自應給付伊資遣費十三萬一千八百二十元，並給付伊因遭違法調動職務，所受二 十四個月之工資「差額」損害，姑以每月九千零五十元計算共為二十一萬七千二百元 。又伊於八十四年二月十八日及同年三月一日，曾依勞基法第七十四條第一項規定向 被上訴人提出「申訴」，被上訴人竟蠻橫不為合理解決，且於八十四年三月十日非法 將伊解僱，亦應依調整後之月薪二萬一千九百元按月給付伊等情，求為命被上訴人給 付伊三十四萬九千零二十元（包括：資遣費十三萬一千八百二十元、工資差額二十一 萬七千二百元）及自八十四年四月一日起加付法定遲延利息。並自八十四年三月十日 起至清償資遣費時止，再按月給付伊二萬一千九百元之判決。（按：上訴人於第一審 原請求之資遣費及工資差額共為三十七萬八千元本息，嗣僅就第一審判決駁回其訴中 之三十四萬九千零二十元本息部分聲明不服。又第一審判決駁回上訴人請求被上訴人 「依法辦理資遣」及自八十三年十月一日起至辦訖資遣時止，除原薪外再按月給付一 萬九千元等部分，未據上訴人提起上訴。另上訴人以被上訴人之解僱不合法，而請求 按月給付工資部分，係在原審所為之「追加」聲明）。 被上訴人則以：伊於八十二年二月間所實施之「員工退職優惠辦法」，係以獲得「總 經理批准退職」為必要條件。上訴人未經批准退職，而由伊依公司之「工作規則」及 上訴人簽定之「保證書」予以調職，並無不合。且新工作，符合上訴人之專長，亦無 違反勞工法令或勞動契約。縱有違反情事，上訴人逾勞基法第十四條第二項規定之三 十日除斥期間，始為終止勞動契約之意思表示，仍非有理。況上訴人無正當理由，連 續三日未出勤工作（曠工），業經伊依勞基法第十二條第一項第六款規定，於八十四 年三月十日終止雙方之勞動契約，其所為請求，更屬無據等語，資為抗辯。 原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴。無非以：被上訴人公司於八十 二年二月間實施之「員工退職優惠辦法」，係以獲得「總經理批准退職」為必要條件 。有被上訴人提出載有該優惠辦法之公告一件為證，並經被上訴人公司職員郭應元、 馬東源、黃秀絹等人證明屬實。而被上訴人公司實施該優惠辦法後，其員工申請自願 退職者有七百五十八人，經「核准」退職者僅四百二十人，為上訴人所不爭執。足見 員工於提出退職申請，未經核准前，尚難謂與被上訴人公司已成立資遣契約。上訴人 既自認其未獲批准退職，則其以兩造間有資遣契約存在，請求被上訴人給付資遣費即 屬無據。其次，依被上訴人公司之「工作規則」，並無不准調動員工職務之規定，且 上訴人於受僱時簽交被上訴人之保證書上載明：「服務期間不論調派任何職務，均應 忠誠勤勉……」等語，亦見同意調派職務，係屬兩造之合意，被上訴人調動上訴人之 工作職務，自無違反勞動契約或內政部七十四年九月五日 台內勞字第三二八四三二 號函就雇主調動勞工所依憑原則之釋示。況被上訴人於實施上開退職辦法後，基於企 業經營需要，於八十二年三月二日調整包括上訴人在內之十三名員工之工作職務，而 將上訴人自「生產課」調往「機工課」，又符合上訴人畢業於高工機工科及其專長之 機械修護，並於調動不久之八十三年三月三十一日，即將上訴人擢升為三等技術員（ 原為二等助理技術員），益見被上訴人之調動上訴人工作職務，尚無違反勞工法令之 可言。上訴人依勞基法第十四條第一項第六款規定，終止兩造之勞動契約，訴請被上 訴人給付資遣費，已屬不合。退而言之，縱被上訴人之調動，有違反勞動契約或勞工 法令之情形，上訴人自知悉其情之八十二年三月二日被調動時起，迄八十三年十二月 二十日提起本件訴訟時止，所為終止勞動契約之意思表示，亦逾勞基法第十四條第二 項規定之三十日除斥期間，仍非法之所許。至上訴人自七十七年十一月受被上訴人僱 用時起，其薪資若干，係依兩願之被上訴人公司薪資制度核算。而上訴人因考績不佳 ，致歷年調薪之額度不高，顯難據此指為係被上訴人對其惡意欺壓。果上訴人受調動 之工作條件惡劣，或其薪資較之同公司員工或公司外之其他機工人員為低，上訴人於 循合法手續請求被上訴人核可調薪前，任指被上訴人對之有惡意欺壓之侵權行為，請 求被上訴人給付所謂之二十四個月工資「差額」，自屬無理。雖上訴人於八十四年二 月八日及同年三月一日曾向被上訴人提出申訴，並經被上訴人於同年二月二十三日及 同年三月三日函復，但上訴人旋自八十四年三月七日起至同年三月九日止，連續三日 無故不出勤，業經被上訴人依勞基法第十二條第一項第六款規定，於八十四年三月十 日對之為終止兩造間勞動契約之意思表示。是兩造間之勞動契約既經被上訴人合法終 止，上訴人再請求被上訴人自八十四年三月十日起按月給付其薪資，尤屬不應准許等 詞，為其判斷之基礎。 查上訴人主張，其係依被上訴人之通告，簽署「同意書」接受被上訴人之資遣（見： 第一審卷四、三五頁），此與原審所認定，被上訴人公司之員工，依該公司公告之「 員工退職優惠辦法」，申請自願退職者，須以獲得「總經理批准退職」為必要條件， 是否為不同之二事﹖被上訴人既通知願受資遣之勞工簽署同意書資遣，上訴人即依其 示意簽署同意書。受資遣兩造之意思表示，是否尚未合致，而有再經總經理批准之必 要﹖均非無疑。且被上訴人公司究竟有無以「同意書」或「申請書」之不同方式，辦 理員工之資遣﹖倘被上訴人之員工，均應依前開「優惠辦法」申請資遣，並以獲得「 總經理批准」為必要條件，則依被上訴人於八十二年二月十六日之「公告」第三項內 容（見：第一審卷二三頁），其核准似應以「先提出申請」者為優先。苟上訴人之提 出申請書（或其所稱之「同意書」）「在先」，却未被核准資遣，而經由證人黃秀絹 或其他主管呈轉之申請書在後，反全部被核准（見：第一審卷九五頁），上訴人所稱 被上訴人欺其老實，故意不辦理其資遣手續，是否為不足採﹖如被上訴人有以不正當 行為阻止上述「必要條件」之成就，有無民法第一百零一條第一項所定「擬制條件成 就」之適用﹖原審悉未詳為推闡研晰，遽認兩造間並無資遣契約之成立，自嫌速斷。 次查，上訴人於七十七年十一月間受被上訴人僱用時，雙方是否訂有書面之勞動契約 ﹖倘被上訴人公司之「工作規則」，非屬勞動契約之一部分內容，而「保證書」復屬 上訴人之保證人馬光麗等與被上訴人間所締結之契約，上訴人是否應受該工作規則或 保證書之拘束﹖該工作規則中固無不准被上訴人調動員工職務之規定，但綜觀全文， 似亦無被上訴人可不經員工「同意」，任意調整其職務而得強使員工接受之規定。果 被上訴人將上訴人自「生產課」調往「機工課」，確未經上訴人之同意，且如上訴人 所稱之「係由『師傅工』調為『黑手工』」云云（見：第一審卷三六頁、原審卷四八 頁背面），上訴人主張：「被上訴人將其違法調職，並於八十四年二月二十日，被上 訴人提出『工作規則』時，始知悉其受違法調職之情，而依法終止勞動契約」等語（ 見：原審卷三○頁），是否全不足取﹖殊有斟酌之餘地。原審未仔細勾稽，所為不利 於上訴人之認定，即屬難昭折服。又勞基法第十二條第一項第六款之規定，係以勞工 「無正當理由」繼續曠工三日或一個月內曠工達六日，為雇主得不經預告終止勞動契 約之要件。倘其曠工，非無正當理由，應無該款之適用。本件上訴人曾於八十四年二 月十八日及同年三月一日，依勞基法第七十四條第一項規定，向被上訴人提出申訴， 而於其致被上訴人之存證信函中表明：「……希於文到五日內調整、補足、改善，逾 期本人（上訴人）將暫停上班」等情（見：原審卷三一頁背面、三三、三四頁），則 其「曠工」能否謂為無正當理由﹖被上訴人得否以其曠工逾三日，依上開規定終止雙 方之勞動契約﹖猶待澄清。上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。另查 ，上訴人就其請求被上訴人按月給付薪資部分，於原審已明確陳稱該部分屬於「追加 」訴訟（見：原審卷二九頁）。其「追加」如合於民事訴訟法第四百四十六條第一項 之規定，而得為實體法律效果之判斷，原審於認其追加之訴無理由時，是否應於判決 主文內為駁回該「追加之訴」之諭示﹖又上訴人請求被上訴人給付資遣費及工資差額 等本息部分，其「利息」應自八十四年三月一日起計算之依據何在﹖案經發回，宜併 予注意及之。 據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八 條第一項，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 十二 月 十二 日 最高法院民事第五庭 審判長法官 張 福 安 法官 蘇 茂 秋 法官 蘇 達 志 法官 顏 南 全 法官 葉 賽 鶯 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 十二 月 二十六 日