最高法院民事判決 八十五年度
台上字第二八六二號
上 訴 人 甲○○
被
上訴 人 正昇防火器材有限公司
法定
代理人 李明鎮
右
當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於中華民國八十五年四月八日台灣高等法院
台南分院第二審判決（八十五年度上字第一一一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決廢棄，發回台灣高等法院台南分院。
理 由
本件原審以：被上訴人主張上訴人向其購買防火器材零件，積欠貨款新台幣（下同）
四十三萬九千八百九十四元之事實，已據提出送貨單、帳簿、支票等件為證，上訴人
亦
自認曾在支票上為
背書，其
抗辯系爭貨物係訴外人全華營造股份有限公司（下稱：
全華公司）或其
法定代理人葉明德所購買，均
不足採信。因認被上訴人請求上訴人給
付貨款四十三萬九千八百九十四元本息，為無不合，
乃予維持第一審所為被上訴人勝
訴之判決，
駁回上訴人之上訴，
固非無見。
惟查：被上訴人提出之送貨單（見：第一審「
支付命令」卷四至九頁、第一審「訴」
字卷一九至二三頁），係被上訴人單方面製作之私文書，在其上簽名收領系爭貨物者
，除上訴人外，似尚有「建志」、「陳」、「黃朝明」、「張勝雄」等人。該收領貨
物之「建志」等人，究與上訴人有何關係﹖倘系爭貨物確由上訴人向被上訴人購買，
何以竟由「建志」等人在送貨單上簽收貨物﹖原審於上訴人否認其係送貨單上
所載之
「買受人」時，未詳為推闡，就送貨單之真正，命被上訴人為完足之陳述及舉證，遽
以該送貨單之記載，為不利於上訴人之認定，自嫌速斷。其次，被上訴人於第一審提
出之支票影本二張（見：第一審卷二七、二八頁），似未見有上訴人之「背書」，而
上訴人於原審又已否認曾在支票上為背書（見：原審卷一九頁），即被上訴人亦衹陳
述：「當初三張支票其中一張，上訴人有背書」
云云（見：同上卷二六頁背面），則
上訴人於第一審自認：「工地主任張勝雄交給我（上訴人），我背書後交給原告」等
語（見：第一審「訴」字卷二六頁），既與
上開事實不盡相符，其
嗣後於原審所為之
「否認」，有無發生撤銷自認之效力﹖是否得憑該有無經上訴人背書尚屬不明之支票
，而認定系爭貨物確屬上訴人向被上訴人所購買﹖均非無疑。原審未為查明，所為上
訴人敗訴之判決，即屬難昭折服。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。
據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八
條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十二 月 十二 日
最高法院民事第五庭
審判長法官 張 福 安
法官 蘇 茂 秋
法官 蘇 達 志
法官 顏 南 全
法官 葉 賽 鶯
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十二 月 二十六 日