最高法院民事判決 八十五年度
台上字第二八七五號
上 訴 人 丙 ○ ○
杜 明 山
何 先 送
杜 明 堂 高
杜 明 家
杜 明 邠
杜 天 生
黃杜玉燕
杜 新 輝 住
杜 新 茂 住
杜 新 宗 住
森本昌興
被
上訴 人 乙 ○ ○
甲 ○ ○
右
當事人間請求
分割共有物事件，上訴人對於中華民國八十五年二月十二日台灣高等
法院高雄分院第二審判決（八十四年度上字第三二九號），提起上訴，本院判決如左
：
主 文
原判決廢棄，發回台灣高等法院高雄分院。
理 由
本件分割共有物之訴，係
必要共同訴訟，其
訴訟標的對於共有人全體必須
合一確定，
雖僅丙○○提起上訴，依民事訴訟法第五十六條第一項第一款規定，其效力及於同造
當事人杜明山、何先送、杜明堂、杜明家、杜明邠、杜天生、黃杜玉燕、杜新輝、杜
新茂、杜新宗、森本昌興十一人，應併列杜明山等十一人為上訴人，合先敍明。
次查被上訴人主張：坐落高雄縣○○鎮○○段○○○○○○號土地為
兩造所共有，各
共有人之
應有部分如第一審判決附表所示，兩造無法
協議分割，
系爭土地之地目雖為
道，但尚未闢為道路，其共有人
非不能訴請分割，被上訴人在系爭土地上已有建物，
為維持建物之價值，求為將測量成果圖所示Ａ、Ｂ部分土地分歸被上訴人所有，其餘
部分變賣，分配價金之判決。
上訴人則以：系爭土地不僅地目早已編定為「道」，且現在使用情形，除被上訴人占
用壽天路之少部分路基土地，建築房屋外（岡山地政事務所八三、七、二十六岡所
二字第五二六三號函附複丈成果圖Ａ、Ｂ部分），其餘均已成○○○鎮○○路道路用
地。雖都市計劃使用分區編在商業區內，但現在既仍係供道路使用。則依物使用之目
的，即不得分割
云云，資為
抗辯。
原審維持第一審關於分割之判決，
無非以：
按各共有人，得隨時請求分割共有物。但
因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割期限者，不在此限。
民法第八百二十三條
第一項定有明文。本件被上訴人主張系爭坐落高雄縣○○鎮○○段○○○○○○號土
地為兩造所共有，各共有人之應有部分如第一審判決附表所示之事實，
業據提出土地
登記簿謄本為證，且為上訴人所不爭執，自
堪信為真正。高雄縣岡山鎮公所先後函稱
○○○鎮○○路為本鎮○市○○道路，岡山段二二五－四四號土地依據地籍套繪圖顯
示，非在都市○○道路內」及「○○○鎮○○段○○○○○○○號都市計劃編定乙案
，
經查該筆土地為都市計劃商業區」
等情，有該所八十三年七月二十六日岡鎮建字第
一一四二八號及八十三年九月六日岡鎮建字第一三六五八號函在卷
足憑。雖系爭土地
之地目為道，且現在係供道路使用（見高雄縣政府八十四年十二月二十日八四建局都
字第四一九九七號函），但系爭土地依都市計劃編定為商業區，而依地籍套繪圖顯示
，該土地非在都市○○道路內，則上訴人抗辯系爭土地有因物之使用目的不能分割之
情事，
要無足採。兩造又未訂有不分割之期限，則被上訴人訴請分割，自應准許。至
分割之方法，如以
原物分割，每人所得最多不超過十五平方公尺，最少僅二點多平方
公尺，將全部變為畸零地；如部分原物分割分歸被上訴人，部分變賣價金分配予上訴
人，則與民法第八百二十四條之規定不符，自難採取。另系爭土地上被上訴人建有房
屋，但該部分建物應否拆除，另案訴訟中，自不得僅顧及被上訴人之利益，保持建物
之價值，採用原物分割，而使上訴人分得畸零地。兩造既不能對分割之方法達成協議
，第一審法院斟酌兩造之利益，認以原物分割殊有困難，
爰命變賣共有物，而以價金
依應有部分比例分配於各共有人，並無違誤等詞，為其判斷之基礎。
惟按各共有人，固得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不
分割期限者，不在此限。民法第八百二十三條第一項定有明文。卷查系爭土地已依都
市計劃編定為商業區，且依地籍圖套繪圖顯示，非在都市○○道路內，有前開高雄縣
岡山鎮公所函
可考，惟該土地地目為「道」，除被上訴人搭建房屋部分外，現在係供
道路使用，亦有前開高雄縣政府函
可憑。按在實施都市計畫範圍內，其道路之設置，
即應依其細部計畫實施，而在循法定程序規畫道路系統時，原即含有廢止非計畫道路
之意，於計畫道路開闢完成可供公眾通行後，此項非計畫道路，無繼續供公眾通行必
要時，
主管機關自得本於職權或依申請廢止之（司法院大法官會議釋字第二五五號解
釋意旨
參照）。本件有關之都市計畫，其細部計畫是否已完成﹖計畫道路是否已開闢
完成﹖系爭土地有無繼續供公眾通行必要﹖主管機關已否本於職權或依申請廢止﹖凡
此，與系爭土地得否請求分割攸關。事實尚欠明瞭，本院無從為
法律上判斷。上訴論
旨，執以指摘原判決不當，聲明廢棄，非無理由。
據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八
條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十二 月 十二 日
最高法院民事第七庭
審判長法官 蕭 亨 國
法官 吳 正 一
法官 鄭 三 源
法官 楊 隆 順
法官 陳 淑 敏
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 一 月 六 日
Ｔ