最高法院民事
裁定 八十五年度
台上字第二八九六號
上 訴 人 甲○○
被
上訴 人 乙○○
右
當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國八十五年四月一日台灣高等法院
台中分院第二審判決（八十四年度上字第四○○號），提起上訴，本院裁定如左：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按對於第二審判決上訴，
非以其違背
法令為理由，不得為之。民事訴訟法第四百六十
七條定有明文。依同法第四百六十八條規定，判決不
適用法規或適用不當者，為違背
法令。而判決有同法第四百六十九條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事
人提起上訴，如依民事訴訟法第四百六十八條規定，以第二審判決有不適用法規或適
用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其
內容。若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。倘為司法院解釋、或本院之判
例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以民事訴訟法第四百六十九條所列各款情形
為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。上訴狀或理由書如未依此
項方法表明，或其所表明者，顯與
上開法條規定之情形不相合時，即
難認為已對第二
審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
本件上訴人對第二審判決提
起上訴，雖以該
判決違背法令為由，
惟核其上訴理由狀
所載內容，係就原審取捨證據
、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，而未具體
表明合於不適用法規、適用法規不當、或民事訴訟法第四百六十九條所列各款之情形
，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。
依首揭說明，應認其上訴為不合法
。末按訴訟
代理人為訴訟行為，係本於當事人之授權以自己之意思為之，並非本人之
代言機關，故其行為有無錯誤，不依本人之意思決之，而依代理人之意思決之。其所
為事實上之陳述，除經到場之當事人本人即時撤銷或更正外，其效果即及於當事人本
人，不得以與當事人或本人之真意不符為理由，而否認其效力（
參照本院四十九年台
上字第二三六二號判例）。原審據此認定上訴人於台灣台中地方法院八十三年度中簡
字第一三九九號事件中，所為提供本件
不動產，為訴外人何永裕借錢，以辦理
抵押權
設定登記
云云之
自認為可採，即無不合，併予敍明。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一
項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十二 月 十三 日
最高法院民事第三庭
審判長法官 朱 錦 娟
法官 朱 建 男
法官 許 澍 林
法官 王 錦 村
法官 蘇 茂 秋
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十二 月 二十六 日