最高法院民事
裁定 八十五年度
台上字第二八九七號
上 訴 人 丙○○
被
上訴人 乙○○
甲○○
右
當事人間請求准予領取徵收補償地價款事件，上訴人對於中華民國八十五年三月二
十七日台灣高等法院第二審判決（八十五年度上字第七六號），提起上訴，本院裁定
如左：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按對於第二審判決上訴，
非以其違背
法令為理由，不得為之。民事訴訟法第四百六十
七條定有明文。依同法第四百六十八條規定，判決不
適用法規或適用不當者，為違背
法令。而判決有同法第四百六十九條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事
人提起上訴，如依民事訴訟法第四百六十八條規定，以第二審判決有不適用法規或適
用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其
內容。若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。倘為司法院解釋、或本院之判
例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以民事訴訟法第四百六十九條所列各款情形
為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。上訴狀或理由書如未依此
項方法表明者，即
難認為已對第二審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為
合法。
本件上訴人對第二審判決提起上訴，雖以該
判決違背法令為由，
惟核其上訴理
由狀
所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審
已論斷者，泛言未論斷，而未具體說明其有何不適用法規或適用法規不當之情形，並
揭示該法規之條項或其內容，及合於民事訴訟法第四百六十九條所列各款之事實，難
認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘，
依首揭說明，應認其上訴為不合法。末
查，本件被上訴人係依
民法第二百二十五條第二項及
不當得利為其請求之
法律依據，
於第一審之聲明固為：「被上訴人所有
系爭土地徵收補償地價款，應由伊領取」，
惟
於原審未變更其
訴訟標的，而聲明請求：「上訴人就
上開地價補償款應同意由伊領取
」，原審以之為屬更正不當之聲明，
尚非訴之變更而予准許，尚無不合。且政府徵收
土地給與出賣人之補償地價，雖非
侵權行為之賠償金，惟係出賣人於其所負債務陷於
給付不能發生之一種代替利益，此項補償地價給付
請求權，買受人
非不得類推適用民
法第二百二十五條第二項之規定，請求讓與（本院八十年台上字第二五○四號判例
參
照）。原審以：被上訴人以地價補償金與損害金同視，直接引用該項規定為請求之依
據，其於法律之解釋及推論固未
臻週延，惟其主張之法律效果並無不同，仍應認其請
求為有據
云云，亦無不合，併予敍明。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一
項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十二 月 十三 日
最高法院民事第三庭
審判長法官 朱 錦 娟
法官 朱 建 男
法官 許 澍 林
法官 王 錦 村
法官 蘇 茂 秋
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十二 月 二十六 日