最高法院民事判決 八十五年度
台上字第二八九八號
上 訴 人 乙 ○ ○
被
上訴人 甲○○○
右
當事人間請求塗銷
抵押權登記事件，上訴人對於中華民國八十五年三月四日台灣高
等法院第二審判決（八十四年度上字第一一一九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決廢棄，發回台灣高等法院。
理 由
本件上訴人主張：坐落台灣省台北縣新莊市○○○段○○○號土地
應有部分一萬分之
一二二，及其地上建物即門牌同市○○路○○號二樓房屋，係伊所有，然被上訴人與
訴外人錢永和共謀，由錢永和向伊詐取印章、印鑑證明、
所有權狀等相關資料，再偽
造
抵押權設定契約書，就
上揭不動產設定本金最高限額新台幣（下同）一百九十二萬
元之抵押權，
嗣因被上訴人
聲請法院
查封上開不動產，始悉上情，為此，求為命被上
訴人塗銷上揭抵押權設定登記之判決。
被上訴人則以：上訴人為清償前順位抵押權所
擔保之
債權（抵押權人為訴外人鄭林雅
慧），而委託訴外人錢永和向伊借款，提供上揭不動產設定抵押權，伊已將借款交付
錢永和轉交上訴人，並已代上訴人清償鄭林雅慧之債務，上訴人並
非不知情，依法應
負
表見代理之授權人責任
云云。資為
抗辯。
原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，
駁回上訴人之上訴，
無非以：錢永和持上訴
人具名簽章之
切結書、授權書、身分證、印鑑章、印鑑證明及上揭不動產所有權狀等
文件，委託代書邱新松代辦上開不動產抵押權之事實，有授權書、
切結書、印鑑證明
及不動產登記簿謄本
可稽，
堪信真實。上訴人固稱伊未授權錢永和代辦上開抵押權設
定，授權書及切結書上之印章係錢永和自行蓋章，未經伊同意云云，並無證據證明，
不足採信。又上開抵押權設定當日，同時塗銷抵押權人鄭林雅慧之前順位抵押權，而
上訴人授權錢永和辦理塗銷鄭林雅慧之抵押權
一節，為上訴人所是認，
足證上訴人有
授權錢永和向被上訴人借款，並設定上揭抵押權屬實
等情，為其判斷之基礎。
查上訴人於原審主張：「向鄭林雅慧借款之六○萬元，實際上是錢永和所借，由上訴
人提供
系爭房地擔保……。」等語（見原審卷第二五頁），「上訴人並未交付錢永和
印鑑證明，而是錢永和私下去冒領的」，「身分證、印鑑章、所有權狀係上訴人被錢
永和詐騙而交付，但上訴人交付身分證、印鑑章、所有權狀之行為，並不表示授權錢
某代理抵押借款。」，「授權書、切結書、
本票均是由錢永和在邱新松面前冒上訴人
名義所簽寫，……。」等語（見原審卷第二五－二六頁），並聲請調查證據，究竟實
情如何，
非不得傳訊錢永和等人究明，原審
未遑詳加調查，遽憑上揭理由為上訴人敗
訴之判決，尚欠允洽。上訴論旨，指摘原
判決違背法令，求予廢棄，非無理由。
據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八
條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十二 月 十三 日
最高法院民事第三庭
審判長法官 朱 錦 娟
法官 朱 建 男
法官 許 澍 林
法官 王 錦 村
法官 蘇 茂 秋
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十二 月 二十七 日