最高法院民事判決 八十五年度
台上字第二九一七號
上 訴 人 甲○○
被
上訴人 乙○○
右
當事人間請求履行同居事件，上訴人對於中華民國八十五年三月十二日台灣高等法
院第二審判決（八十四年度家上字第二四一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決廢棄，發回台灣高等法院。
理 由
本件被上訴人主張：伊與上訴人於民國八十年七月十四日結婚，
詎於民國八十三年七
月十八日，上訴人竟無故離家出走，置被上訴人及二子於不顧，
迄今不歸。為此依
民
法第一千零零一條之規定，求為上訴人應與被上訴人履行同居之判決。
上訴人則以：上訴人於000年0生下大兒子後，被上訴人即不負擔
家庭生活費用，
全靠上訴人變更金飾維持家庭生活，被上訴人此後即經常喝酒，至深夜始回家，並故
意冷落上訴人，不與上訴人同房，且一再趕上訴人出門，不讓上訴人回家，八十三年
七月十八日被上訴人又再趕上訴人出門，至此上訴人已無法再忍受被上訴人精神上之
虐待，只好避居娘家等語，資為
抗辯。
原審將第一審所為被上訴人敗訴判決廢棄，改判如其聲明，無
非以：
按民法第一千零
零一條規定：「夫妻互負
同居義務，但有不能同居之正當理由者，不在此限。」本件
被上訴人以
兩造之
婚姻關係，既仍存續，上訴人自有與其同居之義務，上訴人抗辯有
上開不能同居之正當理由。
惟觀之前開戶藉謄本，本件兩造所生子女二人，均為未滿
四歲之稚子，顯無謀生能力；另上訴人為無業，應亦無收入足資維持生活；而被上訴
人為國立臺灣大學技工，則有收入足以支付生活費用。再觀之本件兩造既均能生活，
依常理，其生活費用應為被上訴人所支付。至上訴人謂生活費用依賴其變賣家飾或由
其娘家支應
一節，非惟未據其舉證
以實其說，況以兩造結婚迄上訴人離家時止，已逾
四年，生活費金額理應超過新臺幣百萬元，而上訴人竟謂其均以變賣金飾及依賴其娘
家支應，亦違常理，實難採信。至上訴人抗辯被上訴人經常喝酒，至深夜始回家，並
故意冷落伊，不與伊同房乙節，又不能舉證證明。上訴人所舉之證人楊韻華、王粵平
、柯惠貞之
證言亦不足認被上訴人有將上訴人逐出家門之舉。上訴人並無不能與被上
訴人同居之正當理由，竟拒絕與被上訴人同居，被上訴人依民法第一千零零一條之規
定，請求上訴人與其同居，自屬有理等詞，為其判斷之基礎。
按夫妻互負同居之義務。但有不能同居之正當理由者，不在此限。為民法第一千零零
一條所明定。所謂不能同居之正當理由，謂按其情形要求同居為不合理，或有不
堪同
居或不宜於同居之事由。本件上訴人抗辯：被上訴人因不滿伊信奉基督教，拒絕祭拜
祖先，而相互爭吵，常喝酒至天亮，回家都睡客廳。又故意冷落伊，拒絕同房，並曾
當著伊之母面前說要將性病傳染給伊。且一再驅趕伊出門，不讓回家，伊不回家係受
有精神及肉體之虐待
等情，並經證人柯惠貞及上訴人之母楊韻華、上訴人之弟王粵平
證述屬實（一審卷第廿五、卅、廿九頁），證人陳星輝亦證述：「我幫他協調，在場
有兩造及甲○○之母，他們二人主要糾紛是信仰不同，王信仰基督教，劉信仰佛教，
最後協調沒有結果……」等詞（原審卷第卅六頁）。即被上訴人亦
自承上訴人為避麻
煩祭拜之事而信奉基督教，此後經常外出赴教堂，也因之雙方為之爭執，和相互出怨
言等語（見原審卷第八頁）。則上訴人上開抗辯是否全無可採，頗滋疑義。又上訴人
抗辯伊於000年0生下大兒子後，被上訴人即不負擔家庭生活費用，全靠伊變賣金
飾及娘家支應才能維持生活，此為重要之
防禦方法，原審未詳予調查審認，徒以戶藉
騰本記載上訴人為無業，
遽認上訴人應無收入足資維持生活，而被上訴人為國立台灣
大學技工，則有收入足以支付生活費用。再觀之本件兩造既均能生活，依常理其生活
費用，應為上訴人所支付
云云亦嫌速斷。查上訴人上開各項抗辯如係屬實，被上訴人
猶要求上訴人同居是否合理﹖上訴人是否無不堪同居或不宜同居之事由﹖即非無審究
之餘地。原審不察，遽以上訴人無不能同居之正當事由，而為不利於上訴人之判決，
尚有可議。上訴論旨，指摘原判決不當，請求廢棄，非無理由。
據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八
條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十二 月 十三 日
最高法院民事第二庭
審判長法官 劉 延 村
法官 徐 璧 湖
法官 劉 福 聲
法官 袁 再 興
法官 許 朝 雄
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十二 月 二十八 日