最高法院民事判決 八十五年度
台上字第二九二八號
上 訴 人 乙○○
被
上訴人 甲○○
右
當事人間請求交還土地事件，上訴人對於中華民國八十五年六月十七日台灣高等法
院高雄分院第二審更審判決（八十五年度重上更㈠字第七號），提起上訴，本院判決
如左：
主 文
原判決廢棄，發回台灣高等法院高雄分院。
理 由
本件被上訴人主張：伊所有坐落屏東市○○段第六三四地號建地，如第一審判決附圖
Ｉ１部分面積五十六平方公尺，為上訴人無權占用，在其上搭建
地上物等情，本於
所
有權之作用，求為命上訴人將該部分土地上之地上物拆除，並交還該部分土地與伊之
判決（被上訴人另請求第一審共同
被告馬萬良等拆除地上物交還土地部分，業經判決
被上訴人部分勝訴、部分敗訴確定）。
上訴人則以：伊父楊啟賢於民國三十六年七月十二日以前，即以不定期限向被上訴人
之外祖父李明道承租
系爭土地，並於三十八年一月一日起至四十二年十二月三十一日
止就系爭土地設定有
地上權，該地上權雖因期限屆滿而消滅，但原不定期租賃關係應
仍繼續存在。且被上訴人未依
民法第八百四十條之規定，
按建築物之時價為補償，亦
不得請求伊
拆屋還地等語，資為
抗辯。
原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，
駁回其上訴，係以：查上訴人主張之事實，
業據提出土地登記簿謄本及地籍圖謄本等件為證，並經第一審及原審法院前審
勘驗現
場查明屬實，製有勘驗筆錄附卷
可稽，且有屏東地政事務所鑑測之
土地複丈成果圖附
卷
可按。上訴人對於其占用系爭土地搭建地上物之事實，並不爭執，雖辯稱：其對於
系爭土地存有不定期租賃關係
云云，並提出計算書八紙為證，然查被上訴人與上訴人
之父楊啟賢就系爭土地曾另行設定地上權，
期間自三十八年一月一日起至四十二年十
二月三十一日止，而地上權與租賃權在性質上互不相容，自不能同時併存，是系爭土
地上之租賃關係已因另有地上權之設定而終止，於該地上權因
存續期間屆滿而消滅後
，原已終止之租賃關係並不能再回復，故上訴人辯稱其對系爭土地有不定期租賃關係
存在云云，尚無可取。次查上訴人固又抗辯：依民法第八百四十條規定，被上訴人須
同時提出建物補償金，始得請求拆屋還地云云，
惟查被上訴人係本於所有權之作用請
求上訴人拆屋還地，與上訴人請求給付建物補償金，並
非本於同一之雙務契約而生，
亦非立於互為對待給付之關係，尚不發生同時履行抗辯之問題。從而，被上訴人請求
上訴人將系爭土地上之地上物拆除，並交還占用之土地，自屬正當，應予准許等詞，
為其判斷之基礎。
按同一物上之
債權與物權，個別獨立存在，除依法有
混同原因外，不能使之消滅。本
件上訴人如就系爭土地有不定期租賃關係存在，雖
嗣復設定地上權登記，不過為加強
租賃關係，二者自可並存，地上權雖因期限屆滿而消滅，該不定期租賃關係如無其他
消滅原因，當可繼續存在。原審為相反之認定，非無可議。上訴論旨，指摘原判決不
當，聲明廢棄，非無理由。
據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八
條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十二 月 十九 日
最高法院民事第四庭
審判長法官 林 奇 福
法官 許 朝 雄
法官 曾 煌 圳
法官 梁 松 雄
法官 陳 國 禎
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 一 月 六 日
Ｑ