最高法院民事
裁定 八十五年度
台上字第二九三號
上 訴 人 甲○○
被
上訴 人 南田攤販市場果部營運運銷委員會
法定
代理人 翁德添
右
當事人間請求交還合夥款項事件，上訴人對於中華民國八十四年六月十九日台灣高
等法院台南分院第二審判決（八十四年度上字第一五一號），提起上訴，本院裁定如
左：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按對於第二審判決上訴，
非以其違背
法令為理由，不得為之，民事訴訟法第四百六十
七條定有明文。依同法第四百六十八條規定，判決不
適用法規或適用不當者為違背法
令。而判決有同法第四百六十九條所列各款情形之一者為當然違背法令。是當事人提
起上訴，如依民事訴訟法第四百六十八條規定，以第二審判決有不適用法規或適用法
規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘並揭示該法規之條項或其內容。
若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。倘為司法院解釋或本院之判例，則應
揭示該判解之字號或其內容。如以民事訴訟法第四百六十九條所列各款情形為理由時
，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表
明者，即
難認為已對第二審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
本
件上訴人對第二審判決提起上訴，雖以該
判決違背法令為由，
惟核其上訴理由狀
所載
內容，係就原審
依職權解釋契約，並就原審已論斷者，泛言未論斷，而未具體說明其
有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於民事
訴訟法第四百六十九條所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指
摘，
依首揭說明，應認其上訴為不合法。至上訴人主張：被上訴人之大合夥，將攤位
建物及經營權移交小合夥之上訴人經營，
兩造間已生租賃關係。於二年租期屆滿後，
小合夥仍為攤位之使用收益，而大合夥並未即時表示反對之意思，依
民法第四百五十
一條規定，視為以不定期限繼續租約，大合夥不得收回攤位
云云，核係上訴第三審後
始提出之新攻擊方法，依法本院不得
予以審酌，併此敍明。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一
項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 八十五 年 二 月 八 日
最高法院民事第七庭
審判長法官 蕭 亨 國
法官 吳 正 一
法官 楊 隆 順
法官 陳 淑 敏
法官 劉 延 村
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 二 月 二十八 日