最高法院民事判決 八十五年度
台上字第二九四號
上 訴 人 乙○○
被
上訴人 甲○○
右
當事人間請求
所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國八十四年七月十八日台灣
高等法院第二審判決（八十三年度上字第一八二九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決廢棄，發回台灣高等法院。
理 由
本件上訴人主張：伊於民國六十八年間，出資新台幣（下同）二十八萬九千零五十六
元，借用被上訴人名義，由被上訴人向台北市政府國民住宅處（下稱國宅處）承購台
北市○○路○段○○○巷○○號九樓國民住宅及其基地（下稱
系爭國宅）。
兩造約定
於得移轉時，被上訴人應將系爭國宅
所有權移轉登記予伊。茲系爭國宅已得移轉，被
上訴人竟不為履行
等情。
爰依兩造間之
借名契約關係，求為命被上訴人應向國宅處申
請同意轉售後，將系爭國宅所有權移轉登記予伊之判決。
被上訴人則以：系爭國宅係伊以軍人身分經國防部核准所配售，兩造間並無借名契約
存在等語，資為
抗辯。
原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，無
非以：上訴人係主張系爭國宅之買賣關係
存在於上訴人與國宅處之間。查系爭國宅
乃被上訴人以軍人身分經國防部核定，由國
宅處准予承購。依國防部令，須具備一定身分、條件，經國防部核准者始得承購，上
訴人並無承購資格，其與國宅處間之
買賣契約，即因給付不能而
自始無效。兩造
縱有
在系爭國宅得移轉時應為所有權移轉登記之約定，上訴人仍不得請求被上訴人移轉登
記等詞，為其判斷之基礎。
按事實審法院應依當事人主張之事實為論斷；逾越當事人主張之事實或曲解當事人主
張之事實而為論斷，於法均屬違誤。查上訴人於原審主張：伊並未與國宅處訂立購買
系爭國宅之契約，故不生伊與國宅處間契約無效之問題；而直接與國宅處訂立買賣契
約者為被上訴人，因被上訴人具有購買系爭國宅之資格，故其買賣契約應屬有效。至
兩造所訂立之借名契約，實為系爭國宅之轉售契約，亦即由上訴人向被上訴人買受系
爭國宅。該批國宅已有多戶辦理移轉登記，並無給付不能之情事等語。（見原審卷七
九頁辯論
要旨狀）似非主張伊與國宅處間就系爭國宅訂有買賣契約。原審竟謂上訴人
主張系爭國宅之買賣關係存在於上訴人與國宅處之間，進而認定該買賣契約因給付不
能而自始無效，上訴人不得請求被上訴人移轉登記，似已曲解當事人之主張而為論斷
，
揆諸首開說明，自屬違誤。上訴論旨執以指摘原
判決違背法令，聲明廢棄，為有理
由。
據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八
條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 二 月 八 日
最高法院民事第七庭
審判長法官 蕭 亨 國
法官 吳 正 一
法官 楊 隆 順
法官 陳 淑 敏
法官 劉 延 村
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 二 月 二十八 日