裁判書系統

最高法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第二九五九號 　　上　訴　人　 甲○○ 　　　　　　　　 邱勝男 　　　　　　　　 邱倉恩 　　　　　　　　 邱松園 　　　　　　　　 邱松竹 　　　　　　　　 邱滄集 　　　　　　　　 丙○○ 　　　　　　　　 邱創健 　　　　　　　　 邱創農 　　　　　　　　 邱創堓 　　　　　　　　 邱倉木 　　　　　　　　 邱創敏 　　　　　　　　 邱松江 　　　　　　　　 邱松永 　　　　　　　　 邱林婉淑 　　被 上訴 人　 乙○○ 右當事人間分割共有物事件，上訴人對於中華民國八十五年三月四日台灣高等法院臺 中分院第二審判決（八十三年度上字第七五九號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決廢棄，發回台灣高等法院臺中分院。 理 由 本件為分割共有物之訴訟，其訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，故原審判 決後，雖僅甲○○提起上訴，惟其上訴之效力依民事訴訟法第五十六條第一項第一款 規定應及於未提起上訴人之同造共同訴訟人邱勝男、邱倉恩、邱松園、邱松竹、邱滄 集、丙○○、邱創健、邱創農、邱創堓、邱倉木、邱創敏、邱松江、邱松永、邱林婉 淑等十四人，爰併列該十四人為上訴人，合先敍明。 本件被上訴人主張：坐落彰化縣○○鄉○○段第二二八號，建，面積○‧二六六二公 頃，及同段第二二九號，建，面積○‧一三○五公頃等二筆土地，為被上訴人與上訴 人所共有，其應有部分詳如原判決附表（一）及附表（二）（下稱附表（一）及附表 （二））所載。兩造就系爭土地未訂有不分割之特約，且依其使用之目的亦無不能分 割之情形，惟迄未能達成分割之協議，乃請求為裁判上將該二筆土地合併分割與各共 有人，分割後伊並願與邱滄集共有等情，爰求為命為如第一審判決所示方案為分割之 判決。 被上訴人則以：甲○○、邱勝男、邱倉恩贊成採如原判決附圖（二）（下稱附圖（二 ））之方案所示之分割方法，邱松園、邱松竹、邱松江、邱松永、邱林婉淑則贊成採 如原判決附圖（一）（下稱附圖（一））之方案所示之分割方法為分割。又邱松竹、 邱松江、邱松永三人分割後仍願維持共有，邱創健、邱創農、邱創堓三人分割後亦願 維持共有，邱倉木、邱創敏二人分割後願維持共有等語，資為抗辯。 原審將第一審所為僅採附圖（一）所示分割方法所為分割判決廢棄，改判，除採附圖 （一）所示分割方法為分割外，並就各共有人間有不能按其應有部分受分配者，以價 金予以補償，如附表（四）之所示，無非以：查被上訴人所主張系爭二筆土地為兩造 所共有，其應有部分詳如附表（一）及附表（二）所載，系爭土地二筆未訂有不分割 之特約，且依其使用之目的亦無不能分割之情形，惟未能達成協議分割等情，業據提 出土地登記簿謄本為證，並為上訴人所不爭執，從而被上訴人訴請為裁判分割，即無 不合，應予准許。次查，系爭土地略呈東西走向之長方形，其南側為寬約四米之漢光 巷五一弄，並緊靠大排水溝，其西側為寬約三點八米之漢光巷，其東側為水利地，北 側為訴外人之田地，兩造在系爭土地上分別建有房屋，除系爭土地內之東側為上訴人 邱松竹、邱松園、邱松永、邱松江等所建之三層樓房外，其餘為邱勝男、乙○○、邱 滄集、邱倉恩、甲○○、邱創農、邱創堓、邱創健、邱倉木、邱創敏、丙○○等之磚 造平房散落其間，詳如附圖（三）之所示，已經第一審及原審法官先後會同彰化縣北 斗地政事務所至現場勘驗明確，並分別製有勘驗筆錄及附圖附卷可稽，經審酌系爭土 地地形，及兩造分別陳明願分別單獨所有或願與他共有人仍保持共有之意願，並顧及 公共利益、房屋坐落及土地整體充分利用等情，及兩造對於分割方案之主張有附圖（ 一）（即北斗地政事務所八十三年九月五日土地複丈成果圖）及附圖（二）（即北斗 地政事務所八十四年六月十五日土地複丈成果圖）兩種，其中上訴人邱松園、邱松江 、邱松永、邱林婉淑均贊成採如附圖（一）之方案所示之分割方法，另上訴人甲○○ 、邱勝男、邱倉恩則贊成採如附圖（二）之方案所示之分割方法，上訴人邱滄集及被 上訴人則表示附圖（一）或附圖（二）之方案為分割均可，其餘之上訴人則未表示贊 成採何分割方法，再審酌附圖（一）與附圖（二）方案兩者，就關於編號Ａ（分得之 共有人邱松永、邱松江、邱松竹）、編號Ｄ、Ｍ（分得者邱倉恩）、編號Ｅ１、Ｅ２ （分得者甲○○）、編號Ｇ（分得者邱滄集、乙○○）、編號Ｈ１、Ｈ２（分得者邱 創農、邱創堓、邱創健）、編號Ｉ１、Ｉ２（分得者邱創敏、邱倉木）、編號Ｊ１、 Ｊ２（分得者丙○○）、編號Ｆ（為共有之道路）部分，附圖（一）與附圖（二）之 位置、面積實無不同或變異甚微，僅附圖（一）關於邱勝男分得之位置編號Ｃ在中間 Ｆ道路旁，邱松園分得位置編號Ｋ位置靠近寬三‧八米之漢光巷道路旁，而附圖（二 ）則就邱勝男分得編號Ｃ之位置在三‧八米之漢光巷道路旁，邱松園分得之編號Ｋ之 位置則位於中間Ｆ道路旁，該二人所分得之位置互換，及附圖（一）之邱林婉淑所分 得之編號Ｂ１、Ｂ２、Ｂ３位置及其形狀與邱林婉淑在附圖（二）所分得之編號Ｂ１ 、Ｂ２、Ｂ３位置及其形狀均有不同。因邱勝男在系爭土地內之磚造平房位於附圖（ 一）所示Ｆ道路旁之編號Ｃ之處，自以附圖（一）編號Ｃ之位置分與邱勝男較為妥適 ，而邱林婉淑所分得附圖（一）編號Ｂ１、Ｂ２、Ｂ３之位置形狀均較附圖（二）編 號Ｂ１、Ｂ２、Ｂ３之位置、形狀為佳，邱林婉淑亦贊同以附圖（一）之分割方案為 分割，且上訴人邱松園亦表示願意價購邱林婉淑所分得之附圖（一）之編號Ｂ１、Ｂ ２、Ｂ３之土地，使得與其所分得之土地合併規劃，避免造成太多之畸零地，因認以 附圖（一）之分割方案較之附圖（二）之分割方案，所為之分割方法對共有人之全體 或個人利益均有利，因而採附圖（一）之方案為分割，同時參酌華聲企業發展鑑定顧 問有限公司就附圖（一）及附圖（二）方案所為之各共有人實際分得土地價值與應有 部分價值之增減差額，使各共有人間有不能按其應有部分受分配者，以金錢補償之， 其應互為補償之價金如附表（四）所示等語，為其判斷之基礎。 按分割共有物之訴，係就同一共有關係之共有物，予以分割，使共有人各就共有物之 一部分單獨取得所有權之形成訴訟。故數共有物，除依其性質及其共有人與應有部分 均相同，並經共有人全體同意者外，尚難認其得為合併分割。經查系爭第二二八號土 地與第二二九號土地如附表（一）、附表（二）所示均為兩造所共有，其共有人固屬 相同，惟各共有人就該二筆土地之應有部分，就第二二八號土地，邱松永為二十四分 之一，邱創農為七十二分之七，就第二二九號土地，邱松永為七十二分之六，邱創農 為十八分之一，並不完全相同，既為原審所認定之事實。復查上訴人丙○○於事實審 似未曾到庭，亦未曾提出書狀，表示同意將系爭兩筆土地為合併分割。乃原審遽將系 爭兩筆土地為合併分割，自有未合。上訴意旨，執以指摘原判決不當，求予廢棄，非 無理由。 據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八 條第一項，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 十二 月 十九 日 最高法院民事第五庭 審判長法官 張 福 安 法官 蘇 茂 秋 法官 蘇 達 志 法官 顏 南 全 法官 葉 賽 鶯 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 十二 月 三十 日 Ｔ