最高法院民事判決 八十五年度
台上字第二九六四號
上 訴 人 丙 ○ ○
法定
代理人 林 默 秋
被
上訴 人 甲 ○ ○
乙 ○ ○
林吳烏蝶
右
當事人間請求塗銷
所有權移轉登記等事件，上訴人對於中華民國八十五年三月四日
台灣高等法院台南分院第二審判決（八十四年度上字第五○三號），提起上訴，本院
判決如左：
主 文
原判決廢棄，發回台灣高等法院台南分院。
理 由
本件上訴人主張：坐落雲林縣○○鄉○○○段一八八八、一八九○、一八九二、一八
九三及一八八九號五筆土地（下稱
系爭土地，日據時期為北港郡四湖庄林厝寮五○五
號土地一筆），原為先民許清順所有，於日據時期昭和九年十二月二十五日為興建寺
廟，而由雲林縣四湖鄉林厝寮村民捐款購得，為便利管理，
乃將其
應有部分各二分之
一，信託登記於當時任雲林縣四湖鄉東村村長之林紅龜及西村村長林訓。
嗣受託人林
紅龜、林訓死亡，原登記於林訓之應有部分二分之一，經其歷代
繼承人林摘於民國七
十八年四月十八日辦理
所有權移轉登記於伊；原登記於林紅龜之應有部分二分之一由
其子林平開、林平塗、林平順三人繼承，應有部分各六分之一。嗣林平塗死亡，由其
子林綻源繼承，至七十四年四月八日林綻源、林平順將應有部分各六分之一移轉登記
於伊。林平開部分因其時任雲林縣四湖鄉東村村長，信託關係仍繼續存在。
惟林平開
現已死亡，該信託關係隨即消滅，其
繼承人即被上訴人乙○○自應將信託物返還於伊
。
詎被上訴人乙○○於辦理繼承登記後，與被上訴人甲○○、林吳烏蝶基於
通謀虛偽
意思表示，於七十六年三月二十三日先由被上訴人乙○○將系爭一八八八及一八九○
號土地所有權應有部分各六分之一，一八九二、一八九三及一八八九號土地所有權應
有部分各一二分之一，
贈與於被上訴人甲○○；
復於同年四月二十八日由甲○○再假
借以買賣之名，將一八八八號土地所有權應有部分六○分之七、一八九○號土地所有
權應有部分六○分之三移轉登記於被上訴人林吳烏蝶，
彼等通謀虛偽意思表示，依法
無效
等情。求為命被上訴人甲○○與林吳烏蝶間就一八八八號土地所有權應有部分六
○分之七、一八九○號土地所有權應有部分六○分之三之所有權移轉登記
予以塗銷；
被上訴人乙○○與甲○○間就前項土地應有部分各六分之一及一八九二、一八九三、
一八八九號土地應有部分各一二分之一之所有權移轉登記予以塗銷；被上訴人乙○○
應將
上開一八八八、一八九○及一八九二、一八九三、一八八九號土地應有部分各六
分之一，辦理所有權移轉登記於伊之判決。
被上訴人則以：系爭土地乃乙○○合法所繼承，並
非公產，被上訴人間之贈與或買賣
行為均非出諸通謀虛偽意思表示
云云。資為
抗辯。
原審以：非法人之團體無實體法上
權利能力，不得為所有權主體，自亦不得請求移轉
所有權。上訴人
自承係於六十三年間始建造完成，於七十三年方為寺廟登記，但未為
法人登記。則上訴人即非屬
民法總則施行前設立之寺廟，既未依新設立法人之程序
聲
請登記，當不具備法人人格，不得為財產權之主體。從而，上訴人訴請被上訴人乙○
○將系爭土地所有權應有部分各六分之一移轉登記於上訴人，顯無
法律上之理由。則
上訴人聲請訊問證人林文博、林吳香花、林明凱、陳振昌、林矜、林昆山、林欉、林
松本、林萬旦，以證明系爭土地信託登記於被上訴人之祖先乙節，即無必要。又因上
訴人不得為實體法上權利義務之主體，其請求塗銷被上訴人間之土地所有權移轉登記
，亦屬欠缺權利保護要件。況上訴人亦不能舉證證明被上訴人間之贈與、買賣係出諸
通謀虛偽意思表示，故該部分之請求亦無所據。
爰維持第一審所為上訴人敗訴之判決
，
駁回其上訴。
按凡有僧道住持之宗教上建築物，不論用何名稱，均為寺廟；寺廟財產及法物，應向
該管地方官署呈請登記；寺廟財產及法物為寺廟所有，由住持管理；寺廟之
不動產及
法物，非經所屬教會之決議，並呈請該管官署許可，不得處分或變更，監督寺廟條例
第一、五、六、八條定有明文。可見已向
主管機關辦畢寺廟登記之寺廟非無權利能力
。是則，上訴人
迭次主張：非法人之團體設有代表人或管理人者，有當事人能力，民
事訴訟法第四十條第三項定有明文。本件上訴人丙○○，不僅設有管理委員會，並置
有主任委員，且亦向主管之雲林縣政府辦理寺廟登記，依法應有當事人能力，又最高
法院五十年台上字第二七一九號判例認為「非法人之團體雖無權利能力，然日常用其
團體之名義為交易者，比比皆是，民事訴訟法第四十條第三項為應此實際上之需要，
特規定此等團體設有代表人或管理人者，亦有當事人能力。所謂有當事人能力，自係
指其於民事訴訟得為確定私權之請求人及其
相對人而言，若僅認許其為當事人得以其
名義起訴或被訴，而不許其為確定私權之請求，則上開規定勢將毫無實益，當非立法
之本意」，依此判例之意旨，上訴人既已具有訴訟之當事人能力，自可為
本案私權之
請求。且由系爭土地土地登記簿謄本可知，上訴人確實可以登記為所有人。提出土地
登記簿謄本為證（見原審卷第一八五頁、一五三頁、一五四頁、一五九頁、一六五頁
、一七○頁、一七一頁、一七五頁，一審卷第一二四頁反面、一二五頁正面），自屬
重要攻擊方法。原審
未遑詳予
勾稽，遽以前開理由，維持第一審所為上訴人敗訴之判
決，尚嫌疏略。上訴論旨，指摘原判決違誤，求予廢棄，非無理由。
據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八
條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十二 月 二十 日
最高法院民事第三庭
審判長法官 范 秉 閣
法官 朱 錦 娟
法官 朱 建 男
法官 許 澍 林
法官 王 錦 村
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 一 月 七 日
ｖ