最高法院民事
裁定 八十五年度
台上字第二九七四號
上 訴 人 乙○○
訴訟
代理人 劉佳田
律師
被
上訴 人 甲○○
右
當事人間請求
分割共有物等事件，上訴人對於中華民國八十五年四月八日台灣高等
法院台中分院第二審更審判決（八十三年度上更㈠字第六五號），提起上訴，本院裁
定如左：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按對於第二審判決上訴，
非以其違背
法令為理由，不得為之。民事訴訟法第四百六十
七條定有明文。依同法第四百六十八條規定，判決不
適用法規或適用不當者，為違背
法令。而判決有同法第四百六十九條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事
人提起上訴，如依民事訴訟法第四百六十八條規定，以第二審判決有不適用法規或適
用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其
內容。若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。倘為司法院解釋、或本院之判
例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以民事訴訟法第四百六十九條所列各款情形
為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。上訴狀或理由書如未依此
項方法表明者，即
難認為已對第二審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為
合法。
本件上訴人對第二審判決提起上訴，雖以該
判決違背法令為由，
惟核其上訴理
由狀
所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，及本其自由裁量權所定之
分割方法指摘其為不當，並就原審已論斷：第五六二號土地雖已設定巨額抵押，惟係
另一問題，不得請求扣除抵押之價值，始
予以分割；及
分別共有人之
應有部分，並非
就特定部分而言，上訴人之房屋所占用部分，被上訴人之應有部分亦抽象存在於該部
分土地，因之上訴人就使用該部分土地，已逾其應有部分之範圍，即屬
不當得利等情
，泛言未論斷，而未具體說明其有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法
規之條項或其內容，及合於民事訴訟法第四百六十九條所列各款之事實，難認對該判
決之如何違背法令已有具體之指摘，
依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，上訴
人指摘原判決關於第五六三號土地為既成巷道，依其使用目的不能分割，及公用地役
權之論述不當之乙節，
惟查該部分原審係廢棄第一審判決，改判駁回被上訴人該部分
之訴，上訴人就此並非受不利之判決，其上訴理由指摘於此，自有未洽，本院即不予
審酌，併予敍明。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一
項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十二 月 二十 日
最高法院民事第三庭
審判長法官 范 秉 閣
法官 朱 錦 娟
法官 朱 建 男
法官 許 澍 林
法官 王 錦 村
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 一 月 七 日