最高法院民事
裁定 八十五年度
台上字第二九八三號
上 訴 人 乙○○○
甲 ○ ○
被
上訴人 丙○○○
丁 ○ ○
陳 明 哲
陳 慧 英
陳 慧 蓉
陳 慧 婷
陳 慧 敏
右
當事人間請求
所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國八十三年九月二十一日台
灣高等法院第二審判決（八十二年度重上字第三一六號），提起上訴，本院裁定如左
：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按對於第二審判決上訴，
非以其違背
法令為理由，不得為之。民事訴訟法第四百六十
七條定有明文。依同法第四百六十八條規定，判決不
適用法規或適用不當者，為違背
法令。而判決有同法第四百六十九條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事
人提起上訴，如依民事訴訟法第四百六十八條規定，以第二審判決有不適用法規或適
用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其
內容。若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。倘為司法院解釋、或本院之判
例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以民事訴訟法第四百六十九條所列各款情形
為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。上訴狀或理由書如未依此
項方法表明，或其所表明者，顯與
上開法條規定之情形不相合時，即
難認為已對第二
審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
本件上訴人對第二審判決提
起上訴，雖以該
判決違背法令為由，
惟核其上訴理由狀
所載內容，係就原審取捨證據
、認定事實之職權行使，及
依職權解釋契約，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛
言未論斷，而未具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或民事訴訟法第四百六十
九條所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。
依首揭說明，
應認其上訴為不合法。末按原審依調查證據為辯論之結果，以：上訴人乙○○○與被
上訴人就
系爭臺北市○○路○段○○號四樓房地
應有部分之買賣關係存在。且被上訴
人已將應給付之價金依法
提存在案，該上訴人應負履行債務之義務，
詎其竟將該房屋
應有部分讓售與知情之上訴人甲○○，自屬有害被上訴人之
債權，被上訴人自得依
民
法第二百四十四條第二項規定，訴請撤銷上訴人前開買賣債權與移轉之物權行為，而
為上訴人敗訴判決，並不違背法令，併予敍明。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一
項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十二 月 二十 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 吳 啟 賓
法官 洪 根 樹
法官 謝 正 勝
法官 劉 福 來
法官 黃 熙 嫣
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 一 月 四 日