最高法院民事判決 八十五年度
台上字第三○○一號
上 訴 人 丙 ○ ○
被
上訴 人 甲 ○ ○
乙○○○
共 同
訴訟
代理人 呂 傳 勝
律師
右
當事人間請求
損害賠償事件，上訴人對於中華民國八十四年八月七日臺灣高等法院
第二審判決（八十四年度上字第二二六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
本件上訴人主張：伊於民國八十年六月二十九日將伊所有坐落桃園縣○○鄉○○段竹
圍小段八七之一二號土地，出售與被上訴人乙○○○。於訂立
不動產買賣契約書（以
下稱契約書）時雖約定土地上未辦保存登記之建物併同轉讓，但乙○○○已另書立補
充條款，承諾有稅籍之房屋不在轉讓之列。前開土地上伊所有之平房，未有稅籍資料
，固應讓與，
惟伊配偶陳瑞妹所有，未辦保存登記但有稅籍登記之二層樓房乙棟，則
不在買賣範圍內。
詎乙○○○之夫，即被上訴人甲○○竟於八十一年十一月七日上午
七時許，擅自僱工將該屋拆除，伊女謝安珠住居於內，雖出面阻止，亦無效果，致伊
置於屋內價值新臺幣（以下同）七十六萬六千元之機器全毀
等情，
爰依
侵權行為之
法
律關係，求為命被上訴人連帶如數賠償，並加付法定
遲延利息之判決。
被上訴人則以：乙○○○並未書立補充條款，依契約書第二條、第一條約定，
系爭土
地上未經保存登記之建物全在買賣範圍內。系爭房屋已連同土地一併由乙○○○購得
，並於付清價款時點交。甲○○僱工拆屋並無不法，且拆屋時室內無人居住，空無他
物。上訴人謂有價值七十六萬六千元之機器遭毀損
云云，絕
非事實。上訴人之女謝安
珠曾自訴被上訴人毀損建築物，業經最高法院認
地上物全部均在買賣範圍內，而
諭知
被上訴人無罪確定；謝安珠復告訴被上訴人妨害自由，亦經處分不起訴確定等語，資
為
抗辯。
原審審理結果，以：上訴人於八十年六月二十九日將系爭土地，以六百七十二萬元之
價額，出售與被上訴人乙○○○，於契約書第一條載明：「未保存建物併同移轉」字
樣。
嗣乙○○○付清價金，於八十一年十一月七日上午七時許，僱工將系爭土地上之
房屋拆除，為
兩造不爭之事實。上訴人主張：乙○○○於訂立契約書後，又書立補充
條款，承諾系爭土地上未保存登記但有稅籍之建物不併同移轉；其配偶陳瑞妹所有之
二層樓房，領有稅籍，依補充條款約定，應不在買賣範圍內等情，為被上訴人所否認
。查補充條款係上訴人所書，已據上訴人
自承。其上蓋用之乙○○○印文，經與契約
書第四條第一項下，乙○○○承認真正之印文，送請內政部警政署刑事警察局比對鑑
定結果，並不相符，有其鑑驗通知書在卷
可憑。訴外人謝有財與乙○○○訂立之買賣
契約書，及乙○○○於八十年九月十七日出具之收據上乙○○○之印文，以肉眼觀之
，即知與補充條款之乙○○○印文不符，
足證補充條款並非乙○○○書立。何況上訴
人之女謝安珠曾自訴被上訴人毀損建築物，又告訴被上訴人妨害自由。於各該刑事案
件中，未見謝安珠主張有補充條款存在，於提起本件訴訟始行主張，益
難認屬真正。
證人郭恆彥雖證稱：補充條款係被上訴人那方面的人蓋章云云，惟未能明確指出何人
用印，其
證言尚難採信。證人湯政貴證稱：伊已退休，系爭契約書係由其子湯富煙書
寫，並非伊處理等語，本件買賣事宜自以湯富煙之證言為可採。上訴人以訊問湯政貴
為證據方法，並不能受有利之認定。查契約書第一條記載：「買賣之不動產標示○○
○鄉○○段竹圍小段八七之一二地號（○‧○二五九公頃，即七八‧四七五坪）土地
全部均予出售。（未保存建物併同移轉）」等語。代書湯富煙證稱：「當時他們是要
買賣土地，後來提及土地上有建物，因為建物沒有權狀，加此意的意思是要連建物一
起賣」等語，出面處理本件買賣之汪萍信亦為相同證述，足證保留未買賣者
乃有第一
次
所有權登記，即俗稱保存登記之建物，未保存登記之建物，不論有無稅籍，均不在
保留之列。上訴人主張：系爭二層房屋不在買賣範圍內云云，
尚無可採。又契約書第
二條約定：「本件不動產附著之現有定著物（包括門窗、水電設施等）應原封不動依
照現狀併同移轉」，第四條約定：「支付價款方式：⒈即日支付定金新台幣肆佰萬元
正，並業經乙方（即上訴人）
收訖無誤，不另立收據。⒉
俟一切稅捐繳清及檢齊雙方
過戶文件可送地政機關登記同時付清尾款新台幣貳佰柒拾貳萬元正」，第六條約定：
「乙方收到第四條第二項價款同時，應將不動產依照現狀（包括定著物）點交予甲方
（即乙○○○）取得並自由使用」。系爭買賣總價款六百七十二萬元，已於訂約當日
交付四百萬元，又於八十年八月二十九日交付六十萬元，尾款二百十二萬元業於八十
年九月十七日付清，有契約書之記載
可按，上訴人亦
自認：買賣價款業於被上訴人拆
屋前全部付清。系爭土地及其上未經保存登記之房屋，自應於付清價款之同時，連同
定著物，依照現狀，點交與乙○○○。被上訴人於價金付清後，依契約書第六條約定
，受領點交，而後拆除系爭房屋，要無不法。況且，駕駛挖土機之司機陳善作亦證稱
：拆除時，系爭房屋破舊，已無人居住，屋內亦無傢俱等語。上訴人所提出之現場照
片，亦無碾米機器之殘餘物。上訴人所舉證人方萬禹，曾因中風，而經上訴人
捨棄，
嗣再訊問，係坐乘輪椅出庭。該證人住居高雄榮民之家，問其住居榮民之家多久時，
思考良久，答稱不記得，惟對本件拆屋情事知情。審酌其身體、精神等狀況，所為：
拆屋時，伊坐計程車趕去，伊知房屋係謝安珠居住，內有機器等證言，尚無可採。證
人張夢鷗係上訴人女婿，於作證時，隱匿與上訴人之關係，證稱：拆屋那天，見謝安
珠喊救命，伊將甲○○拉至屋內，挖土機才停止，當時拆屋之人非陳善作云云，亦無
可採。證人廖新城、謝宗全、沈全壽證稱：曾至上訴人家中，就機器房屋估價云云，
僅能證明曾為估價，未能證明拆房屋時系爭房屋內有碾米機存在，不能資為有利於上
訴人之認定。從而，被上訴人於價金付清後，依契約約定，受領點交，而後拆除系爭
房屋，拆除時屋內又無碾米機，自無不法可言。上訴人本於侵權行為之
法律關係，主
張碾米機受損，訴請被上訴人連帶賠償七十六萬六千元，並加付遲延利息，即不能准
許，為其
心證之所由得。因而維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，經核
於法並無違誤。上訴人雖指稱：有照片
可證操作挖土機者並非陳善作，陳善作證言虛
偽云云，惟陳善作曾到庭證稱：甲○○委託伊拆屋，拆屋當天有一名女子阻止，所以
未繼續拆，過了幾天，伊才又去拆，但第二次是請別人去等語（見原審卷九六頁反面
、九七頁正面），上訴人提出之照片並無碾米機器之殘餘物，復經原審確定，前開指
摘自無可取。上訴論旨，併就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘為不當，聲
明廢棄原判決，
難謂有理由。
據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十九條第一
項、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十二 月 二十 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 吳 啟 賓
法官 洪 根 樹
法官 謝 正 勝
法官 劉 福 來
法官 黃 熙 嫣
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 一 月 六 日