最高法院民事判決 八十五年度
台上字第三○一五號
上 訴 人 乙○○
被
上訴人 甲○○
丙○○
葉清輝
葉初子
葉靜子
右
當事人間請求塗銷
繼承登記等事件，上訴人對於中華民國八十四年九月二十五日台
灣高等法院第二審判決（八十四年度重家上字第六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決廢棄，發回台灣高等法院。
理 由
本件被上訴人主張：
兩造係兄弟姐妹，伊父葉丙丁於民國七十八年十一月十八日逝世
，遺有如第一審判決附表附表（下稱附表附表）所示之土地及建物（下稱
系
爭不動產），伊母葉玉珠
嗣於八十三年五月去世，兩造均為合法
繼承人。伊父去世時
，上訴人向伊佯稱欲代辦遺產繼承登記手續，伊
乃依上訴人之指示提供印鑑證明、
戶
籍謄本及應分擔之遺產稅款新台幣（下同）四十五萬元，交付上訴人收執，
詎上訴人
未經伊同意，擅以伊名義向台灣台北地方法院為
拋棄繼承，並向地政事務所以上訴人
係唯一繼承人辦妥繼承登記手續，嗣將附表二所示土地出售
第三人，得款一千四百餘
萬元，伊經鄰人告知始知之，上訴人侵害伊因繼承所取得系爭不動產之
所有權，並構
成
侵權行為，依法應負塗銷登記及
損害賠償責任
等情，求為命上訴人將被繼承人葉丙
丁所遺如附表一所示不動產向地政事務所所為之繼承登記
予以塗銷；並
減縮聲明求為
命上訴人給付被上訴人九百八十萬八千七百三十元及其法定
遲延利息之判決（被上訴
人原請求給付一千一百九十四萬一千六百六十六元及其利息，經第一審判命上訴人給
付一千一百零五萬八千七百三十元及其利息，並
駁回被上訴人其餘請求，未據被上訴
人聲明不服，且於原審減縮聲明如上）。
上訴人則以：伊父葉丙丁於七十八年間逝世時，其合法繼承人除兩造外並有伊母葉玉
珠，當時大家言明由伊一人繼承，被上訴人親自交付印鑑證明、戶籍謄本等與伊委託
代書辦理拋棄繼承手續，經台灣台北地方法院
准予備查，伊為唯一繼承人，依法取得
系爭不動產所有權，伊出售土地係處分自己所有之不動產，屬正當權利之行使，不生
損害被上訴
人權利之問題等語，資為
抗辯。
原審維持第一審所為上訴人敗訴部分判決，駁回其上訴，係以：兩造係葉丙丁之子女
，為葉丙丁之第一順位繼承人。被上訴人主張，上訴人佯稱擬辦理繼承登記手續，要
求伊領取印鑑證明，並攤繳遺產稅，交與上訴人一併辦理，伊即申領印鑑證明，被上
訴人甲○○、丙○○、葉清輝（下稱甲○○等三人）每人籌措十五萬元交付上訴人
云
云，已據證人何宋美於第一審
結證屬實。被上訴人並未拋棄繼承，以其名義具狀拋棄
繼承，全係上訴人一人所為。上訴人雖辯稱，伊出售台北縣新店市○○段○○○號畸
零地與高正雄，係經由廖正吉介紹，而廖正吉知該土地為伊所有，為甲○○或丙○○
所告知，
足證葉清輝已知拋棄繼承事云云。
惟查高正雄依據土地登記簿謄本記載上訴
人為該土地所有人，即透過廖正吉直接找上訴人商談，並未找過甲○○
一節，已據證
人廖正吉、高正雄證述明確，上訴人之抗辯，不足採取。兩造依法共同繼承取得系爭
不動產之所有權，上訴人偽造被上訴人已拋棄繼承之文件，持向地政事務所辦理該不
動產之繼承登記，侵害被上訴人之所有權，被上訴人訴請上訴人塗銷附表一所示不動
產之繼承登記，
即屬有據。又上訴人於八十三年間將附表二所示土地出售與訴外人陳
居德、正悅建設股份有限公司，實得款項計為一千一百七十七萬零四百七十六元，依
兩造之
應繼分各為六分之一計算，被上訴人共可分得九百八十萬八千七百三十元，其
依
民法第一百八十四條規定，請求上訴人如數給付，並加付法定遲延利息，亦屬正當
等詞，為其判斷之基礎。
查上訴人於原審辯稱，甲○○等三人在其八十三年八月三十一日告訴狀記載：「
被告
（即上訴人）佯稱擬辦理遺產繼承登記手續，俾將父親遺產過戶為告訴人（即甲○○
等三人）與被告四人共有」等語；嗣偵查案件於八十三年九月十三日訊問時陳稱：「
我父死亡，尚未出殯，在七十九年（應為七十八年）十一月底十二月初說我們四人要
辦繼承，要我們交證件，又說每人交十五萬元給他，要辦遺產稅」云云。果爾，被上
訴人葉初子、葉靜子已無繼承權云云，並提出告訴狀、
訊問筆錄為證（見原審卷三六
頁背面、三九頁至四一頁、一四七頁背面、一四八頁正面、一五○頁至一五三頁）。
則甲○○等三人所述，倘屬
非虛，葉初子、葉靜子為何毋須分擔
上開遺產稅﹖該二人
是否已表示拋棄繼承﹖即有待事實審法院進一步詳加調查說明。次查證人張江昌於原
審證稱，伊與上訴人、高正雄及廖正吉一起吃飯，席間聽該三人提到，高正雄要買土
地，本來去找甲○○，甲○○說土地是上訴人的，才去找上訴人云云。證人龍小三亦
證稱，另一次聚餐，廖正吉告訴伊，其去找甲○○，甲○○說土地不是他的，是他哥
哥即上訴人的，廖正吉才去找上訴人云云（見原審卷五六頁正、背面）。此與判斷廖
正吉、高正雄之前述
證言是否真實﹖甲○○有無因認被上訴人已拋棄繼承，而告訴廖
正吉上開土地已屬上訴人所有﹖所關頗切，原審
恝置不論，遽採廖正吉、高正雄之證
言為判決之基礎，亦有判決不備理由之違法。上訴論旨，指摘原判決不當，聲明廢棄
，非無理由。
據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八
條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十二 月 二十 日
最高法院民事第二庭
審判長法官 曾 桂 香
法官 劉 延 村
法官 徐 璧 湖
法官 劉 福 聲
法官 袁 再 興
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 一 月 九 日