最高法院民事判決 八十五年度
台上字第三○一八號
上 訴 人 甲○○
被
上訴 人 華隆股份有限公司
法定
代理人 翁有銘
訴訟代理人 黃冠豪
律師
右
當事人間請求股東會續行集會事件，上訴人對於中華民國八十五年三月十八日台灣
高等法院第二審判決（八十四年度上字第一七○○號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
本件上訴人主張：伊為被上訴人之股東，被上訴人於民國八十四年六月二十二日召開
八十四年度股東常會，開會通知列有臨時動議，伊於臨時動議時，以被上訴人董事長
翁有銘因刑事案件棄保久居國外，顯不
適任公司董事，提出臨時動議，要求解任董事
，
詎被上訴人以無人附議為由，未處理伊之臨時動議。股東之臨時動議權為固有權利
，不得任意剝奪，被上訴人未處理伊之臨時動議，顯已侵害伊之股東權，伊依股東權
內在之權能，及
侵權行為之
法律關係，自得請求被上訴人就八十四年度股東會未完成
之議案，續行集會而為表決
等情，求為命被上訴人就八十四年度股東常會續行集會，
決議解任國華人壽保險股份有限公司代表董事翁有銘議案之判決。
被上訴人則以：公司法對於股東會之召集，在第一百七十條至第一百七十三條及第二
百二十條有明確規定，而延期或續行集會規定於第一百八十二條，除此之外，無任何
法令依據，得請求召集股東會或續行集會之權利。伊八十四年度股東常會於八十四年
六月二十二日上午，在苗栗縣○○鎮○○路○○○號召開，業已圓滿結束，股東會並
無作成續行集會之決議，上訴人於該會中提出臨時動議，但無人附議，依法不得交付
討論，何況上訴人僅是一萬股之小股東，而十多億股之股東反對其提案，自不可能通
過等語，資為
抗辯。
原審以：查公司法及被上訴人股東會議事規則對於臨時動議之提案程序，均未為規定
。內政部所公布之會議規範，雖不具法律效力，然其所規定之議事程序，已為開會程
序之習慣。是關於被上訴人股東會之議事程序，除其股東會議事規則或公司法有特別
規定者外，均有內政部所公布會議規範之適用。依會議規範第三十二條規定：「動議
必須有一人以上附議始得成立。主席對動議得自為附議。各種會議，對附議另有規定
者，從其規定。左列事項不需附議：㈠權宜問題。㈡秩序問題。㈢會議詢問。㈣收回
動議。」上訴人所提臨時動議，並
非上開不需附議之動議，自須經參與會議者一人以
上之附議始能成立。上訴人
自承其臨時動議並無人附議，依上開議事規範之規定，其
動議無人附議，自不成立，而毋庸進行動議成立後之討論、表決等程序。從而上訴人
主張依股東權及侵權行為之
法律關係，請求被上訴人就八十四年度股東常會續行集會
，以討論其上開動議，
即屬無據。
爰維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴
。
按股東會，
乃全體股東所組織，而為決定股份有限公司意思之最高機關。股東會就
議案是否作成決議，是否決議延會或續行集會，係屬須由出席股東會之股東共同決定
之事項，
而非公司所得自行決定者。是上訴人訴請被上訴人應就八十四年度股東常會
續行集會，並決議解任國華人壽保險股份有限公司代表董事翁有銘議案，自有未合。
原審駁回上訴人之上訴，理由雖有未當，然其結果，尚無二致，仍應予維持。上訴人
猶聲明上訴，不能認為有理由。
據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十九條第二
項、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十二 月 二十 日
最高法院民事第二庭
審判長法官 曾 桂 香
法官 劉 延 村
法官 徐 璧 湖
法官 劉 福 聲
法官 袁 再 興
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 一 月 九 日