最高法院民事
裁定 八十五年度
台上字第三○二四號
上 訴 人 甲○○
被
上訴 人 國泰建設股份有限公司高雄
分公司
法定
代理人 林由智
訢訟代理人 何俊墩
律師
李玲玲律師
陳純青律師
右
當事人間請求給付買賣價金事件，上訴人對於中華民國八十五年七月廿九日台灣高
等法院高雄分院第二審更審判決（八十四年度重上更㈠字第四五號），提起上訴，本
院裁定如左：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按對於第二審判決上訴，
非以其違背
法令為理由，不得為之。民事訴訟法第四百六十
七條定有明文。依同法第四百六十八條規定，判決不
適用法規或適用不當者，為違背
法令。而判決有同法第四百六十九條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事
人提起上訴，如依民事訴訟法第四百六十八條規定，以第二審判決有不適用法規或適
用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其
內容。若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。倘為司法院解釋、或本院之判
例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以民事訴訟法第四百六十九條所列各款情形
為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。上訴狀或理由書如未依此
項方法表明或其所表明者，顯與
上開法條規定之情形不相合時，即
難認為已對第二審
判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
本件上訴人對第二審判決其敗
訴（即應給付被上訴人新台幣二百四十七萬八千七百九十一元本息）部分提起上訴，
雖以該部分
判決違背法令為由，
惟核其上訴理由狀
所載內容，係就原審取捨證據、認
定事實之職權行使指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，而未具體表明合
於不適用法規、適用法規不當或民事訴訟法第四百六十九條所列各款之情形，難認對
該部分判決之如何違背法令已有具體之指摘，
依首揭說明，應認其上訴為不合法。至
原判決駁回被上訴人在第一審之訴（即新台幣二十二萬一千二百零九元本息）部分，
核屬上訴人勝訴判決；另上訴人應給付被上訴人新台幣四百三十一萬五千二百三十二
元本息部分，業於原審前經本院八十四年台上字第二○三○號判決確定。茲上訴人對
上述二部分，亦聲明不服，再提起第三審上訴，
於法不合，應併予駁回。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一
項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十二 月 二十 日
最高法院民事第二庭
審判長法官 曾 桂 香
法官 劉 延 村
法官 徐 璧 湖
法官 劉 福 聲
法官 袁 再 興
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 一 月 十 日