最高法院民事判決 八十五年度
台上字第三○三二號
上 訴 人 聯儒實業股份有限公司
法定
代理人 林碩儒
訴訟代理人 黃宏綱
律師
呂富田律師
被
上 訴人 甲○○○
訴訟代理人 葉天來律師
右
當事人間執行
異議之訴事件，上訴人對於中華民國八十五年四月一日臺灣高等法院
高雄分院第二審判決（八十四年度上字第五七六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決廢棄，發回台灣高等法院高雄分院。
理 由
本件原審廢棄第一審所為被上訴人敗訴之判決，改判如其聲明，係以：被上訴人主張
上訴人執台灣屏東地方法院（下稱屏東地院）八十年度訴字第三四八號和解筆錄
聲請
就其所有坐落屏東市○○段○○○○○號土地及其上屏東市○○路○○○巷○○號房
屋為
強制執行，經調閱同院八十四年度執字第一二二一號執行卷
無訛。查被上訴人已
依該和解筆錄
所載，自民國八十年十一月起，每月新台幣（下同）二萬元，委由訴外
人鄭富家陸續清償上訴人四十三萬元
等情，
業據證人鄭富家證述甚明，並有和解筆錄
、支票存根聯、郵局滙款憑證
可稽；
參諸上訴人八十一年二月十二日及同年七月二十
一日
存證信函分稱：「今二月十二日已逾十一日至今仍然未見履行……」及「……八
十一年二月份二萬元及八十一年五月份以後皆未清償」各等語；及被上訴人復已向屏
東地院
提存餘款四千八百二十七元，亦有提存書為證，
堪認被上訴人所負債務四十三
萬四千八百二十七元，已全部清償，有消滅上訴人請求之事由發生，則其依強制執行
法第十四條之規定，請求撤銷本件強制執行程序，自
非無據，應予准許等詞，為其判
斷之基礎。
查被上訴人之弟鄭富家於原審固證稱：伊有代被上訴人償還負欠上訴人之債款四十三
萬元等語。
惟其於第一審以被上訴人訴訟代理人之身分陳稱：伊有清償部分債務，因
當時未清楚告知係本件債務，致生糾紛等語（一審卷五四頁背面）。參以鄭富家另有
積欠上訴人債款
一節，復為
兩造所不爭，並有屏東地院八十一年度促字第一○○五號
支付命令可稽（一審卷二四頁），則鄭富家是否確有代被上訴人清償
系爭借款四十三
萬元，
尚非無疑。次查依
前揭上訴人八十一年二月十二日及同年七月二十一日存證信
函記載之內容以觀，並不
足證明被上訴人已有清償系爭債款四十三萬元之事實。則上
訴人於原審
抗辯：被上訴人未能證明其於和解成立後已有清償全部債務四十三萬四千
八百二十七元之事實發生等語（原審卷六八頁），即非全然無據。果爾，自
難謂本件
執行名義成立後，已有消滅
債權人請求之事由發生，原審遽為上訴人不利之判決，尚
嫌速斷。上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。
據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八
條第一項判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十二 月 二十六 日
最高法院民事第四庭
審判長法官 林 奇 福
法官 許 朝 雄
法官 曾 煌 圳
法官 梁 松 雄
法官 陳 國 禎
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 一 月 十八 日