最高法院民事判決 八十五年度
台上字第三○三三號
上 訴 人 甲○○
訴訟
代理人 陳雲生
律師
被
上訴 人 屏東縣車城鄉公所
法定代理人 張英和
右
當事人間請求確認租賃關係存在事件，上訴人對於中華民國八十五年三月十八日台
灣高等法院高雄分院第二審判決（八十五年度上字第八七號），提起上訴，本院判決
如左：
主 文
原判決廢棄，發回台灣高等法院高雄分院。
理 由
本件上訴人主張：坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○號、二三之四九號土地二筆（下
稱
系爭土地）係被上訴人所有，前經伊向被上訴人承租，民國六十三年間，被上訴人
為恆春警察分局海口駐在所需要，由其法定代理人即鄉長林三江出面與伊協議，由被
上訴人設法取得國省共有同段三八號土地之
所有權，與伊所承租之系爭土地交換使用
，伊始交還土地供其撥用。
詎被上訴人
迄未依約取得該三八號土地所有權，則
兩造間
上開交換使用土地之約定，即因條件未成就而不生效力，兩造原
租賃契約仍繼續存在
等情，求為確認兩造間就系爭土地有租賃關係存在，及命被上訴人將系爭土地交付於
伊之判決。
被上訴人則以：伊已於六十三年間依臺灣省省有財產管理規則之規定收回系爭土地。
又伊未與上訴人協議交換使用系爭土地等語，資為
抗辯。
原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，
駁回其上訴，係以：查上訴人對於被上訴人
抗辯：兩造就系爭土地雖曾有租賃關係，
惟已經其於六十三年六月十三日以車鄉字第
五○三三號函終止租約等情，已於第一審審理時
自認屬實，則兩造間之租賃關係應已
不存在。上訴人所提交換使用土地證明書，僅
足證明其於租約終止前，與訴外人林三
江、林定男、吳騰等人曾有協議，不能證明兩造就交換土地使用已有協議之成立。次
查被上訴人收回系爭土地後，確供恆春警察分局建築海口駐在所，既為兩造所不爭，
則被上訴人抗辯：伊因政府舉辦公共事業需要已依台灣省省有財產管理規則第三十九
條第一款規定合法終止租約等語，
堪予採信。上訴人主張被上訴人未取得該三八號土
地使用權，停止條件未成就，兩造交換使用土地之約定，不生效力，兩造間就系爭土
地之租賃關係仍續存在等情，即無足取。從而上訴人請求確認兩造間就系爭土地有租
賃關係存在，及命被上訴人交付系爭土地，即
非有據等詞，為其判斷之基礎。
查上訴人於原審陳稱：倘被上訴人於六十三年間果有終止租約之意思表示，亦係其片
面所為，伊不承認等語（一審卷三六頁），其既謂不承認被上訴人已為終止租約之主
張，能否認上訴人已為自認，
尚非無疑。次查上訴人於原審抗辯：本件租賃無台灣省
省有財產管理規則之
適用，被上訴人不得以該規則第三十九條第一款所定舉辦公共事
業之需要，為終止系爭租約之正當事由等語（二審卷三八頁背面）。原審未查明兩造
有無以上開規則作為兩造所訂租約內容之一部，
遽認被上訴人得依上開規則之規定終
止兩造所訂之租約，亦嫌速斷。上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。
據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第二百七十七條第一項、第二百七十八
條第一項判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十二 月 二十六 日
最高法院民事第四庭
審判長法官 林 奇 福
法官 許 朝 雄
法官 曾 煌 圳
法官 梁 松 雄
法官 陳 國 禎
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 一 月 十八 日