最高法院民事判決 八十五年度
台上字第三○四三號
上 訴 人 乙○○
甲○○
共 同訴 訟
代 理 人 錢國成
律師
複 代理 人 李平義律師
被
上訴 人 丙○○
訴訟代理人 紀鎮南律師
右
當事人間請求返還
不當得利事件，上訴人對於中華民國八十四年十二月四日台灣高
等法院台中分院第二審判決（八十四年度重上字第六號），提起上訴，本院判決如左
：
主 文
原判決除
假執行部分外廢棄，發回台灣高等法院台中分院。
理 由
本件上訴人主張：坐落台中市○○區○○段○○號土地，面積○‧二四二四○一公頃
（下稱：
系爭土地），係
兩造及訴外人廖進池、廖進敬、廖國亨等六兄弟同財共居時
取得之財產，而以被上訴人及訴外人廖進池名義登記，
應有部分各二分之一。
詎被上
訴人及廖進池於民國八十三年八月十六日，未經伊等及其他兄弟同意，擅將系爭土地
出賣與訴外人陳炎火，每坪新台幣（下同）三十七萬五千元，總價為二億七千四百九
十七萬三千六百二十五元，扣除土地增值稅、仲介費後，實得價金二億六千六百五十
五萬三千六百二十五元，六兄弟每人應各分四千四百四十二萬五千六百零四元。因被
上訴人已取得土地價金之一半，
迄仍拒絕將伊等所應分得之部分為給付
等情，
爰依不
當得利及
侵權行為之
法律關係，求為命被上訴人給付伊等各二千二百二十一萬二千八
百零二元及自訴狀
繕本送達
翌日（八十三年十一月十八日）起加付法定
遲延利息之判
決。
被上訴人則以：系爭土地於重劃分割前為台中市○○區○○段○○○○○號，原係兩
造先父廖春松於五十六年間購買
贈與上訴人乙○○及訴外人廖進池者。
嗣伊於七十一
年七月七日、七十四年十月二十九日，先後向乙○○購買其應有部分三分之一，及向
廖進池購買其應有部分中之六分之一，
乃成為伊與廖進池二人共有，應有部分各二分
之一。伊既因「買賣」而取得系爭土地之應有部分二分之一，即有權為處分，而無侵
權行為或不當得利之可言等語，資為
抗辯。
原審廢棄第一審所為上訴人勝訴之判決，改判
駁回其訴。無
非以：訴外人廖進池於五
十六年間，所取得之系爭土地應有部分三分之二，固可認為係上訴人及其兄弟於同財
共居時取得，而以廖進池名義登記者。
惟被上訴人對系爭土地應有部分二分之一，係
於七十一年及七十四年間，分別由上訴人乙○○、訴外人廖進池以「買賣」為原因，
移轉登記應有部分三分之一及六分之一所取得，有土地登記簿謄本
可稽，顯見被上訴
人之取得原因與廖進池之情形並不相同。縱上訴人
所稱系爭土地原為兄弟共有之財產
，於七十一年及七十四年間，將其中應有部分二分之一，變更信託登記為被上訴人名
義
云云，係屬實在，然於該信託關係終止，受託人（被上訴人）移還信託財產予信託
人（上訴人）之前，被上訴人就該受託財產所為之一切處分行為，仍屬完全有效。如
其有違反信託契約之本旨處分信託財產或為其他侵害行為時，上訴人應僅得請求其賠
償因「違反約定」所受之損害，即衹能請求被上訴人負「
債務不履行」之
損害賠償責
任，尚無關於「侵權行為」規定之
適用。被上訴人本於其有效之處分行為，將所有系
爭土地之應有部分出賣，所取得之價金，亦無不當得利之可言。是上訴人依不當得利
及侵權行為之
法律關係，請求被上訴人給付系爭款項，自屬無理等詞，為其判斷之基
礎。
查
債務人之違約不履行契約上之義務，如其行為同時構成侵權行為時，除雙方另有特
別約定，足認其有排除
侵權行為責任之意思外，
債權人自
非不得或依「債務不履行」
或依「侵權行為」之法律關係，擇一向債務人請求損害賠償。本件上訴人所主張：系
爭土地係兩造及其他兄弟所共有之財產，被上訴人未經其他兄弟同意，擅自將登記於
其名下之應有部分加以處分出賣與
第三人等情，如屬不虛，而可認被上訴人之行為，
除違反雙方契約（原審認定之「信託契約」）所約定之義務外，同時侵害上訴人對該
財產之權利，構成法律上之侵權行為，揆之
前揭說明，上訴人似非不得就其因被上訴
人之債務不履行及侵權行為所生之
請求權，擇一行使，而依侵權行為之法則，請求被
上訴人賠償其所受損害。原審未詳為
勾稽，
遽認上訴人衹得請求被上訴人負「債務不
履行」之
損害賠償責任，而為不利於上訴人之論斷，
尚非允洽。其次，系爭土地應有
部分二分之一，倘確屬兩造及其他兄弟所共有，登記為被上訴人名義。就其對外關係
言，被上訴人固屬所有人，得行使所有人之權利，但就其內部關係言，被上訴人究不
能不受相互間所為「約定」之
拘束。
苟渠等已約定該土地於出售時，各人所應得價金
之比例，則被上訴人對超出其應得之部分，是否非屬不當得利﹖而可免負返還其利益
與上訴人及其他兄弟之責任﹖實滋疑義。原審未進一步推求，遽以上述理由為上訴人
全部敗訴之判決，亦有可議。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。
據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八
條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十二 月 二十六 日
最高法院民事第五庭
審判長法官 張 福 安
法官 蘇 茂 秋
法官 蘇 達 志
法官 顏 南 全
法官 葉 賽 鶯
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 一 月 十五 日
Ｔ