最高法院民事判決 八十五年度
台上字第三○六六號
上 訴 人 甲 ○ ○
黃 正 中
黃 晨 發
黃 晨 昌
（廣田晨昌）
黃 萬 成
被
上訴人 乙 ○ ○
丙 ○ ○
林 正 福
林 劉淑 媛
劉 泰 成
劉 淑 惠
右
當事人間請求
分割共有物事件，上訴人對於中華民國八十五年三月二十五日台灣高
等法院臺南分院第二審判決（八十四年度重上字第五三號），提起上訴，本院判決如
左：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
本件係分割共有物之訴，其
訴訟標的對於共有人全體必須
合一確定，上訴人甲○○提
起上訴，其效力及於同造之黃正中、黃晨發、黃晨昌、黃萬成，
爰併列之為上訴人，
合先敍明。
次查被上訴人主張：坐落雲林縣斗六市○○段社口小段第一四七之二號、地目田、面
積○‧一八八○公頃土地為
兩造所共有，
應有部分被上訴人乙○○、丙○○、林正福
、林劉淑媛、劉泰成、劉淑惠分別為六二九五九○分之六九七二○、三三二○○、五
八一○○、八三○○○、五八一○○、八三○○○，上訴人甲○○、黃正中、黃晨發
、黃晨昌、黃萬成分別為二一七一○分之一○五五、一○五五、一○五五、一○五五
、四二一○。該土地並無使用目的不能分割之情形，兩造間亦無不分割之約定，
惟無
法達成分割之協議
等情，求為將該土地為
原物分割之判決。
上訴人甲○○則以：
系爭土地早經共有人先後提起兩件訴訟請求分割，均經法院判決
駁回確定，被上訴人不得更行起訴，且縱認無
一事不再理之問題，亦無權利保護必要
。況視同上訴人黃晨昌（廣田晨昌）已喪失國籍，依法不得作為民事
被告，亦不得取
得土地等語，資為
抗辯。
原審審理結果以：被上訴人主張系爭土地為兩造共有之事實，已據提出土地登記簿謄
本為證，而該土地業經編定為住宅用地，亦有斗六市公所簡便行文表在卷
足憑，尚無
不能分割之情形，上訴人甲○○空言指稱系爭土地不能分割，殊無足採。
按共有物之
分割其訴訟標的為共有人之分割形成權，其分割方法
乃法院應
依職權酌定之事項，不
受任何共有人意見之
拘束，而以形成權為訴訟標的者，因行使形成權之主體不同即
非
屬
同一事件。本件兩造當事人與臺灣雲林地方法院（下稱雲林地院）七十七年度訴字
第七一二號及八十一年度訴字第二○六號分割共有物事件，其為原告之當事人均不同
，尚不生一事再理之問題。上訴人指為同一事件，容有誤會。次按外國人在中華民國
取得土地
所有權，固應受土地法第十七條、第十八條及第十九條規定之限制。
惟查系
爭土地共有人黃晨昌原係我國國民，因自願提出
聲請而喪失國籍，經於民國七十六年
九月十日除籍，有
戶籍謄本及內政部七十八年五月十七日台（七八）內地字第七○二
二○一號函附雲林地院七十七年度訴字第七一二號卷
可稽。土地法第十七條第一項禁
止農、林、漁、牧等特殊用途之土地移轉、設定負擔或租賃於外國人之規定，考其立
法目的乃因農、林、漁、牧等土地係國民衣食供應之源，如由外國人取得將影響國計
民生之故。系爭土地依前述斗六都市計畫，其用途已變更為住宅用地，且該斗六都市
計畫係於六十一年七月十二日公佈實施，其時黃晨昌尚未喪失國籍，自不受土地法第
十七條規定之限制。又土地法第十八條規定外國人在中華民國取得或設定土地權利，
以依條約或其本國
法律中華民國人民得在該國享受同樣權利者為限。而依外國人在我
國取得或設定土地權利互惠國家一覽表
所載，日本為互惠國家之一。再依外國人在我
國取得土地權利作業要點第三條第一項之規定，中國人在喪失國籍前，原在國內依法
取得土地或建物權利，不因喪失國籍而受影響，但屬於土地法第十七條之土地，應依
國籍法第十四條規定，於喪失國籍後一年內，將該土地權利讓與中國人。土地法第十
八條係針對外國人新取得土地權利為規定，前開作業要點第三條第一項則
適用於喪失
國籍之中國人原已取得之土地，二者並無衝突。系爭土地非屬土地法第十七條所列之
土地，黃晨昌縱歸化日本而喪失我國國籍，其對系爭土地之權利於喪失國籍前既已取
得，
迄未喪失，亦無國籍法第十四條第二項規定之適用。次按人之
權利能力始於出生
，終於死亡；有權利能力者，有
訴訟能力；外國人依其本國法律無訴訟能力，而依中
華民國法律有訴訟能力者，視為有訴訟能力，
民法第六條、民事訴訟法第四十條第一
項、第四十六條分別定有明文。黃晨昌雖已喪失國籍，仍有本國之訴訟能力，甲○○
所辯其喪失國籍，不得作為民事被告
云云，誠屬誤解，而無可採。系爭土地現未有任
何
地上物，經第一審法院
履勘現場，囑託雲林縣斗六地政事務所派員勘測
無訛，並製
有
勘驗筆錄及
土地複丈成果圖足稽。第一審法院審酌兩造之意願、土地整體之利用價
值、兩造間共有價值平等均衡原則，及與系爭土地相鄰之同段第一四七之六號為八米
預定道路，為使上訴人所分得之土地有足夠之面寬，以利
嗣後建屋使用各情，將兩造
共有之系爭土地為如第一審判決附圖所示之方法分割，應屬妥適。雖甲○○抗辯，該
附圖Ｅ部分後面為前面的四倍無法使用等語，惟查Ｅ部分係分歸視同上訴人黃萬成取
得，黃萬成並未就該分割方法表示
異議，而甲○○亦始終未能提出分割方案供法院審
酌，所辯亦無足取等詞，爰維持第一審所為分割判決，經核於法並無不合。查系爭共
有土地前固經共有人先後提起二件分割共有物之訴，惟其為原告之當事人與本件並不
相同，且均經法院判決駁回
原告之訴確定，上訴人指被上訴人不得更行起訴及無權利
保護必要，容有誤會。次按當事人應為送達之處所不明者，
受訴法院得依聲請，准為
公示送達，為民事訴訟法第一百四十九條第一項所明定。又依該條規定為公示送達後
，對於同一當事人仍應為公示送達者，依職權為之，同法第一百五十九條亦定有明文
。本件視同上訴人黃晨昌（廣田晨昌）住居日本國，第一審法院經按其戶籍謄本所載
本籍地及
住所地（包括甲○○所提日本平成八年四月十八日黃晨昌戶籍謄本記載之
住
所地）囑託外交機關送達無著，而黃萬成則因案通緝居無定所，經向其最後戶籍所在
地送達，亦無人收受，始對之為公示送達，原審並據以對之再為公示送達，依
前揭說
明，於法俱無不合。上訴論旨，謂原法院對該二人之送達為不合法，並就原審取捨證
據、認定事實之職權行使，及本其自由裁量權所定之分割方法指摘原判決不當，求予
廢棄，
難謂有理由。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十九條第一
項、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十二 月 二十六 日
最高法院民事第七庭
審判長法官 蕭 亨 國
法官 吳 正 一
法官 鄭 三 源
法官 楊 隆 順
法官 陳 淑 敏
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 一 月 十四 日