最高法院民事判決 八十五年度
台上字第三○七三號
上 訴 人 乙 ○ ○
被
上訴 人 甲 ○ ○
朱鳳群即丙○○
楊 坤 盛
蔡 江 閩
王 秀
王 勝 發
蘇 進 寶
林 忠 吉
王張金好
王郭靜花
孫 月 霞
石 美 香
右
當事人間請求
分割共有物事件，上訴人對於中華民國八十四年十二月二十八日台灣
高等法院高雄分院第二審判決（八十四年度上字第五一六號），提起一部上訴，本院
判決如左：
主 文
原判決就坐落高雄縣○○鄉○○段○○○號土地廢棄第一審分割判決及該
訴訟費用部
分廢棄，發回台灣高等法院高雄分院。
理 由
本件上訴人主張：坐落高雄縣○○鄉○○段六○七、六七八、六七八之一、六七四號
土地係伊與被上訴人所共有，
兩造間並無不得分割之約定，但因土地上已建有房屋，
若將
土地分割，勢將再起訟爭
等情。求為變賣分割之判決（原審將第一審分割之判決
，
予以廢棄發回，上訴人僅就六○七號土地部分聲明不服，提起第三審上訴）。
被上訴人則以：本件分割共有物爭執已經和解，上訴人之請求變賣分割，係違反
誠信
原則等語。資為
抗辯。
原審將第一審所為分割六○七號土地之判決，予以廢棄發回，無
非以：
按共有物之分
割，對於共有人全體有
法律上之利害關係，須共有人全體始得為之，故提起請求分割
共有物之訴，應以其他共有人全體為
被告，其當事人之
適格始無欠缺。本件上訴人請
求就
前揭土地判決分割，其中六○七、六七八、六七四號土地之共有人固為兩造合計
十三人，
惟六七八之一號土地之共有人則為上訴人、被上訴人甲○○、朱鳳群即丙○
○○、楊坤盛、蔡江閩、王秀、王勝發、蘇進寶、林忠吉、王張金好、王郭靜花、孫
月霞等十二人，及訴外人何蔡鵠，此有土地登記簿謄本在卷
可憑。上訴人僅以甲○○
、朱鳳群即丙○○○、楊坤盛、蔡江閩、王秀、王勝發、蘇進寶、林忠吉、王張金好
、王郭靜花、孫月霞、石美香等十二人為共同被告起訴請求就前揭四筆土地判決分割
，而漏未將何蔡鵠列為共同被告，
揆諸前開說明，其
當事人適格顯有欠缺。第一審未
命上訴人補正，即予以判決，訴訟程序有重大瑕疵，且本件有維持審級制度之必要等
詞。為其判斷之基礎。
惟查，上訴人於第一審起訴請求判決，分割前開四筆土地，其中六○七號土地之共有
人為兩造，其餘三筆土地之共有人為石美香外之兩造及訴外人何蔡鵠，為原審所確定
之事實。上訴人請求判決分割六○七號土地，不發生當事人適格欠缺之問題。原審遽
以前開理由就六○七號土地部分之第一審判決予以廢棄，自欠允洽。上訴論旨，指摘
原判決關此部分違誤，求予廢棄，非無理由。
據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八
條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十二 月 二十七 日
最高法院民事第三庭
審判長法官 范 秉 閣
法官 朱 錦 娟
法官 朱 建 男
法官 許 澍 林
法官 王 錦 村
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 一 月 十五 日