最高法院民事判決 八十五年度
台上字第三○七六號
上 訴 人 甲○○
林義和
林權金
俞慶堂
俞德義
俞德村
俞彩微
俞政謀
被
上訴人 乙○○
右
當事人間請求
分割共有物事件，上訴人對於中華民國八十五年四月二十九日台灣高
等法院台南分院第二審判決（八十四年度上字第四一二號），提起上訴，本院判決如
左：
主 文
原判決廢棄，發回台灣高等法院台南分院。
理 由
按本件為分割共有物之訴，其
訴訟標的對於共同訴訟之各人必須
合一確定，故雖僅上
訴人甲○○提起第三審上訴，
惟依民事訴訟法第五十六條第一項第一款規定，其效力
及於同造未提起上訴之俞慶堂、俞德義、俞德村、俞政謀、俞彩微、林義和、林權金
等人，
爰併列
彼等為上訴人，合先敍明。
次查，被上訴人主張：坐落雲林縣斗六市○○段第三二九號○點四八六三公頃土地（
下稱
系爭土地），為
兩造所共有，各人
應有部分伊為百分之九，上訴人俞德村為一二
分之一、俞政謀為一四四分之一一、俞彩微為一四四分之五、俞德義為三六分之二、
俞慶堂為四分之一、林權金為四分之一、林義和為百分之九、甲○○為百分之七。兩
造就系爭土地未訂有不分割特約，又無不能分割之情形，而分割方法又無從達成協議
等情。求為分割系爭土地之判決（被上訴人另請求上訴人拆除地上建物及遷讓土地部
分，第一審為被上訴人敗訴之判決，未據其聲明不服）。
上訴人俞慶堂、俞德村、俞政謀、俞彩微、俞德義則以：本件應以原判決附圖（下稱
附圖）分割方案之戊案，最能符合系爭土地分別價購、分管及地上建物之狀態，其次
為丁案及丙案等語；上訴人甲○○、林義和以：伊二人係分得馬路後面土地，故應補
償伊等語；上訴人林權金以：伊同意依附圖分割方案之甲案或乙案
予以分割等語。資
為
抗辯。
原審廢棄第一審所為之分割方法，改依附圖分割方案之甲案所示為分割方法，將Ａ１
（原審主文誤為Ａ）部分面積○點一○三九公頃分歸上訴人俞德村、俞政謀、俞彩微
、俞德義，按原應有部分比例保持共有，Ａ２部分面積○點一○三九公頃分歸上訴人
俞慶堂所有，Ａ３部分面積○點○三○六公頃、Ａ８部分面積○點○七三三公頃分歸
上訴人林權金所有，Ａ４部分面積○點○一五五公頃、Ａ７部分面積○點○二一九公
頃分歸被上訴人所有，Ａ５部分面積○點○三七四公頃分歸上訴人林義和所有，Ａ６
部分面積○點○二九一公頃分歸上訴人甲○○所有，Ａ９部分面積○點○七○七公頃
分歸兩造共有，按原應有部分比例保持共有，無
非以：查，系爭土地面積廣大，除北
側面臨十二公尺之大馬路及西側由部分共有人私設巷道外，並無道路與公路相通，且
系爭土地寬約七十四公尺，縱深達九十公尺，其面臨馬路部分共有人已建築鋼筋磚造
樓房，如不預留巷道供共有人出入，勢必因共有人使用目的分歧，而影響土地之利用
及經濟價值。再本件如附圖分割方案之甲案（Ａ１）部分，有上訴人俞政謀所有鋼架
造平房一棟、俞彩微所有鋼筋混泥土造樓房一棟、俞慶堂所有加強磚造樓房一棟，Ａ
３部分有上訴人林權金所有加強磚造樓房一棟，Ａ４部分有被上訴人所有加強磚造樓
房一棟，Ａ５部分有上訴人林義和所有加強磚造樓房一棟，其餘或為老舊平房或為空
地，業經現場
勘驗屬實，且有雲林縣斗六地政事務所複丈成果圖在卷
足憑。而上訴人
俞慶堂、俞德義、俞德村、俞政謀、俞彩微主張附圖分割方案之戊案，為被上訴人所
不同意，且其各共有人所分得土地過於狹長，裏地部分勢必無法充分利用，有礙土地
價值，此一方案顯不足採。至附圖分割方案之丁案，其所設Ｄ５巷道，須經他人之土
地始能銜接道路，亦不足採。附圖分割方案之丙案，其所擬之Ｃ３巷道，由「林姓」
共有人負擔，上訴人俞慶堂、俞德義、俞政謀、俞彩微、俞德村則不必負擔，亦非公
平。而附圖分割方案之甲案原為上訴人俞慶堂、俞德義、俞政謀、俞彩微、俞德村所
提出，復為其他當事人所不反對，而依該方案，所保留之共有巷道面積比第一審所採
之方案減少，可充分利用該地，又符合建築技術規定，自以此分割方案，最為公平允
當。至於第一審關於分割方法，雖也採類似附圖分割方案甲案之分割方法，惟其中私
設巷道為六公尺（寬），為上訴人俞慶堂、俞德義、俞政謀、俞彩微、俞德村所不同
意，且浪費土地，又不符合建築技術規則所定五公尺即可之規定，自非允洽。再者，
附圖分割方案之甲案已設（原審誤為沒字）有五公尺寬之私設巷道，由全體共有人按
原應有部分比例保持共有，該私設巷道可供裏地通行，分得裏地之人，並無不利，故
以不補償為宜，第一審判命兩造互相補償，亦有未洽等語。為其判斷之基礎。
按法院
裁判分割共有物，除應斟酌各共有人之利害關係及共有物之性質外，尚應斟酌
共有物之價格。倘共有人按其應有部分核算原物數量分配，而其價格顯不相當者，法
院
非不得命以金錢補償之。否則不顧慮經濟上之價值，一概按其應有部分核算之面積
予以分配，將顯失公平。查，兩造於分得土地後之價值有面臨道路及裏地之分，經鑑
定與其原
持有應有部分之價值，確有共有人因而增加，亦有共有人因而減少（見第一
審判決附表㈠
所載），則對於因而減少價值者，是否應命以金錢補償之，原審
未遑詳
加調查審認，僅以附圖分割方案之甲案已設有五公尺寬之私設巷道，可供裏地通行，
分得裏地之人，並無不利，即謂自以不補償為宜
云云，殊屬欠洽。上訴論旨，指摘原
判決違背法令，求予廢棄，非無理由。
據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八
條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十二 月 二十七 日
最高法院民事第三庭
審判長法官 范 秉 閣
法官 朱 錦 娟
法官 朱 建 男
法官 許 澍 林
法官 王 錦 村
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 一 月 十五 日