最高法院民事判決 八十五年度
台上字第三○八號
上 訴 人 丙 ○
丁 ○
被
上訴 人 乙○○○同
莊 明 貞
莊 智 英
莊 芳 玲
莊 子 秀
甲 ○ ○兼
共 同
訴訟
代理人 蔡 詩 郎
律師
右
當事人間請求
所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國八十三年九月二十一日台
灣高等法院第二審判決（八十三年度上字第六二○號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決廢棄，發回台灣高等法院。
理 由
本件被上訴人主張：伊於民國七十二年五月十七日提供坐落台北市○○區○○段三小
段四六三地號（現已併入四五一地號）土地與建商即訴外人葉松年合建房屋，約定伊
分得一、二樓及地下一樓房屋，
嗣於七十五年一月十六日雙方改約定一樓部分為買賣
，五樓改由伊取得，一樓買賣部分價金新台幣（下同）五百十八萬六千元已於協議成
立時一次付清。
惟訴外人葉松年因故無法完成
合建契約，
乃與上訴人丙○於七十五年
七月五日訂立讓渡契約書，由丙○受讓本件合建契約之一切建商權利義務。
詎丙○竟
將應由伊分得之五樓房屋所有權
應有部分二分之一信託登記與訴外人陳彩雲（以陳彩
雲為起造人），嗣再以虛偽買賣移轉登記與上訴人丁○，依法無效
等情，
爰代位丙○
向丁○為終止信託關係之意思表示，求為命上訴人丁○將
系爭房屋所有權應有部分二
分之一移轉登記與丙○，丙○應於系爭房屋所有權應有部分二分之一移轉登記後，將
之移轉登記予伊之判決。
上訴人則以：因被上訴人向甲第建設公司購屋未付價款，該公司不願將系爭房屋所有
權應有部分二分之一移轉登記予被上訴人等語，資為
抗辯。
原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，
駁回其上訴，無
非以：被上訴人主張之事實
，
業據其提出
兩造所不爭執之合建契約書、
切結書、讓渡契約書、土地及建物登記簿
謄本為證，
堪信為真實。依
切結書及讓渡契約書
所載，建商葉松年將其與被上訴人所
訂立合建契約之一切權利義務，概括讓與上訴人丙○承受，
而非讓與甲第建設公司承
受，且被上訴人前向葉松年承購一樓房屋之價款五百十八萬六千元，已於訂立契約當
日付清，上訴人辯稱被上訴人向甲第建設公司購屋未付價款
云云，委無足採。查系爭
房屋所有權應有部分二分之一，係由上訴人丙○以其岳母即訴外人陳彩雲為起造名義
人，嗣又以買賣為登記之原因將系爭房屋
所有權移轉登記與上訴人丁○，上訴人丙○
與陳彩雲間，上訴人丙○與丁○間並無買賣關係，亦為上訴人所不爭執，並經證人陳
彩雲在丙○所涉偽造文書案件中證明屬實，上訴人丙○所涉偽造文書案，亦經原法院
刑事庭以八十年度上易字第五○三一號判決有罪確定在案，有該刑事判決附卷
可稽。
足見上訴人丙○與訴外人陳彩雲間就系爭房屋共有權有信託關係，嗣丙○與陳彩雲間
之信託關係終止後，丙○與丁○間另成立新的信託關係。
按虛偽意思表示，隱藏他項
法律行為者，
適用該項
法律行為之規定，
民法第八十七條第二項定有明文。本件系爭
房屋所有權應有部分二分之一，由上訴人丙○信託移轉所有權登記與訴外人陳彩雲，
丙○與陳彩雲間終止信託關係後，並與上訴人丁○通謀虛偽以買賣為原因，實欲信託
，而移轉所有權登記與丁○，則陳彩雲與丁○間之虛偽意思表示雖無效，但上訴人丙
○與丁○間之信託，應適用信託法則而生效力。本件被上訴人依原合建契約既得請求
葉松年將系爭房屋所有權應有部分二分之一移轉登記與被上訴人，上訴人丙○已取代
葉松年之該合建契約當事人地位，被上訴人基於合建契約
債權人之身分，為保全債權
，代位
債務人丙○終止上訴人二人間之信託關係，應認已發生終止信託之效力。從而
被上訴人本於代位權及履行契約之
法律關係，訴請上訴人丁○將系爭五樓房屋之所有
權應有部分二分之一移轉登記與上訴人丙○，丙○於辦妥移轉登記後，再將之移轉登
記與被上訴人，自屬正當，應予准許等詞，為其判斷之基礎。
按民法第八十七條第一項所謂
通謀虛偽意思表示，雙方通謀所為之虛偽意思表示，當
然確定
自始無效。同條第二項所謂虛偽意思表示隱藏他項法律行為者，適用關於該項
法律行為之規定，係指為虛偽意思表示之當事人間，隱藏有他項真實之法律行為而言
，其所隱藏之行為當無及於他人之效力。至信託關係係因委託人信賴受託人代其行使
權利而成立，其因此成立之信託契約，
苟其內容不違反
公序良俗或強行規定，即應賦
予法律上之效力，三者成立要件及效力均有所不同。本件原審謂依訴外人陳彩雲及上
訴人丁○在丙○所涉偽造文書案件中均稱沒有買受系爭房屋，登記為其所有權人亦不
知情等語，認丙○與訴外人陳彩雲、丙○與丁○間就系爭房屋先後成立信託關係。惟
訴外人陳彩雲及上訴人丁○既不知其為系爭房屋應有部分二分之一登記名義人，何以
能與上訴人丙○成立信託關係，已非無疑。且上訴人丙○陳稱：「陳彩雲是甲第建設
公司之人頭，當初是我信託予甲第建設公司，由甲第建設公司推陳彩雲為人頭」等語
（見一審卷八十三年一月六日筆錄）。如上訴人丙○所言屬實，其與訴外人陳彩雲間
是否成立信託關係，尤有研求之餘地。又訴外人陳彩雲將系爭房屋所有權應有部分二
分之一移轉登記與上訴人丁○之行為，原審一方面認定為訴外人陳彩雲與丁○間之買
賣係通謀虛偽意思表示而無效，一方面則認定上訴人二人間已成立信託關係而生效力
，將當事人間無效法律行為及於
第三人而發生效力，尤有未洽。究竟上訴人丙○與甲
第建設公司及陳彩雲間、陳彩雲與丁○間、上訴人丙○與丁○間，就系爭房屋所有權
應有部分二分之一之取得及登記所成立之法律關係如何﹖原審未詳予查明釐清，遽以
上開理由為上訴人敗訴判決，自有可議，上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄，非
無理由。
據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八
條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 二 月 九 日
最高法院民事第二庭
審判長法官 曾 桂 香
法官 劉 延 村
法官 徐 璧 湖
法官 劉 福 聲
法官 梁 松 雄
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 二 月 二十六 日
Ｑ