最高法院民事判決 八十五年度
台上字第三○八四號
上 訴 人 大同股份有限公司
法定
代理人 林挺生
上 訴 人 尚志化工股份有限公司（原判決誤作尚志化學工業股份有限公司）
法定代理人 林鎮華
被 上訴 人 甲○○
徐慶復
劉德祥
共 同
訴訟代理人 劉志鵬
律師
複 代理 人 陳文靜律師
右
當事人間請求給付薪資等事件，上訴人對於中華民國八十四年九月十一日台灣高等
法院第二審判決（八十三年度勞上字第六五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
本件被上訴人主張：被上訴人甲○○、徐慶復、劉德祥先後於民國六十七年三月七日
、五十九年一月十日、六十八年六月八日受僱於上訴人大同股份有限公司（下稱大同
公司）。劉德祥任職中奉派至上訴人尚志化工股份有限公司（下稱尚志公司）工作。
詎大同公司竟於八十二年三月十八日不法通知解雇甲○○、劉德祥，
復於同年五月十
八日不法通知解雇徐慶復。上訴人不法將伊解雇，顯示預示拒絕受領被上訴人之勞務
，依
民法第四百八十七條規定，伊自得請求上訴人給付
報酬等情，求為命大同公司分
別給付甲○○、徐慶復新台幣（下同）四十四萬三千三百二十二元、十二萬零四百元
並各自加付法定
遲延利息；及命尚志公司給付劉德祥三十三萬一千六百四十元
暨加付
法定遲延利息之判決（被上訴人各超過
上開金額部分之請求，經第一審判決駁回，未
據聲明不服，已告確定）。
上訴人則以：終止勞動契約僅須向他方為終止之意思表示即已足，無須記載解雇之具
體事實及
法律依據，被上訴人均已收受解雇通知，已生解雇之效力，伊已無收領被上
訴人給付勞務之義務，且被上訴人亦
迄未以準備給付其勞務之情事通知伊受領。況被
上訴人甲○○、劉德祥、徐慶復於被解雇後，分別受僱於申德興業有限公司（下稱申
德公司）、佳鎧塑膠有限公司（下稱佳鎧公司）與昱昕電子有限公司（下稱昱昕公司
）領取報酬，應自所請求之金額中扣除。又被上訴人既均已為新雇主之專任員工，自
不能再提供勞務給付予伊，應認被上訴人業以默示之意思表示不能服上訴人公司之勞
務，已對伊表示終止原
僱傭契約，即不得再向伊請求給付報酬等語，資為
抗辯。
原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：被上訴人主張伊分別任職上訴人公司，
並分別接悉大同公司解雇之通知等情，為上訴人所不爭執，並有免職通知書附卷，
堪
信為真實。上訴人雖以前開情詞置辯，
惟按主張
法律關係變更或消滅之當事人，就該
法律關係之變更或消滅所須具備之特別要件，負舉證之責任。查上訴人於免職通知書
上雖載有被上訴人分別違反服務規程規定等語，但既為被上訴人所否認，上訴人自應
就合於勞動基準法第十一條、第十二條第一項所列各款得不經預告勞工終止勞動契約
，解雇被上訴人之事由，負
舉證責任。惟上訴人陳稱被上訴人執行業務，有舞弊圖利
他人情事，使上訴人公司受重大損害
云云，為被上訴人所否認，上訴人復未能舉證
以
實其說，自無可取。且上訴人亦
自認「清風專員」所具檢舉函有關檢舉被上訴人營私
舞弊事項，經調查結果認並
非事實等情在卷。被上訴人主張伊遭上訴人不法解雇等語
，即屬可採。次按雇主不法解雇勞工，應認雇主已預示拒絕受領勞工提供之勞務，故
勞工縱未實際提供勞務而為雇主拒絕受領，仍應認雇主
受領勞務遲延。受僱之勞工即
無補服勞務之義務，仍得請求報酬。惟依民法第四百八十七條但書規定勞工因不服勞
務所減省之費用，或轉向他處服勞務所取得或故意怠於取得之利益，僱用人得由報酬
額內扣減之。本件上訴人既不法解雇被上訴人，被上訴人起訴請求上訴人給付報酬，
於法
即屬有據。惟被上訴人分別遭上訴人解雇後，甲○○曾自八十二年五月十四日至
同年七月十五日在申德公司任職，領得薪資二萬五千二百元；徐慶復自八十二年七月
十二日起在昱昕公司任職，領得七、八、九月等三個月薪資分別為二萬四千五百七十
三元、三萬七千五百零七元、四萬二千一百二十元；劉德祥自八十二年八月一日任職
佳鎧公司，領得八、九月份薪資各四萬二千元等情，有各該公司函在卷
可稽，而被上
訴人在上訴人公司之薪資，甲○○八十二年二月份為七萬八千零八十七元、徐慶復八
十二年四月份為五萬一千九百四十八元、劉德祥八十二年二月份為六萬四千一百四十
元之事實，亦為上訴人所不爭，且有薪資單附卷
足憑。從而被上訴人請求上訴人分別
給付之報酬，應扣除各該利益，則上訴人大同公司所應給付甲○○至八十二年九月八
日之報酬為四十四萬三千三百二十二元；給付徐慶復至八十二年九月十八日之報酬為
十二萬零四百元；上訴人尚志公司應給付劉德祥至八十二年九月八日止之報酬為三十
三萬一千六百四十元，並分別加付自
起訴狀繕本送達之
翌日即八十二年九月十九日起
算之法定遲延利息，至被上訴人劉德祥既表明伊同意至尚志公司工作，則其
勞僱關係
應僅存於
彼與尚志公司之間，其併請求大同公司
連帶給付工資，即非有據，為其
心證
所由得。復說明對上訴人其他抗辯及
防禦方法之取捨意見，
爰維持第一審所為上訴人
上開部分之敗訴判決，駁回其上訴，經核於法委無違誤。按
給付之訴包含
確認之訴之
意義在內，故於原告勝訴為給付判決時，當然先已確認原告之給付
請求權存在。上訴
人指摘被上訴人未先提起確認之訴為不當云云，
顯有誤會。上訴論旨，復就原審採證
認事之職權行使，指摘原判決不當，聲明廢棄，
難認有理由。
據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十九條第一
項、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十二 月 二十七 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 吳 啟 賓
法官 洪 根 樹
法官 謝 正 勝
法官 劉 福 來
法官 黃 熙 嫣
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 一 月 十三 日