最高法院民事判決 八十五年度
台上字第三一○四號
上 訴 人 乙 ○
被
上訴 人 丙○○
法定
代理人 丁○○
張○○
被 上訴 人 甲○○
法定代理人 王○○
吳○○
右
當事人間請求
損害賠償事件，上訴人對於中華民國八十五年四
月二十三日台灣高等法院判決（八十四年度訴字第一六六號），
提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於命上訴人給付及負擔
訴訟費用部分廢棄，發回台灣高
等法院。
理 由
本件被上訴人主張：上訴人為台灣省立仁愛○○中心（以下稱仁
愛中心）之社工員，假藉職務上之機會，於民國八十三年九月六
日中午休息時，將被上訴人甲○○之雙手以白色尼龍繩反綁在該
中心男生宿舍一一四寢室之椅子上，隨後在宿舍走道上遇見被上
訴人丙○○，強摸丙○○之胸部，
復於宿舍客廳再度遇到丙○○
時，將丙○○強行拉至男生宿舍浴室，逼迫丙○○替其洗生殖器
未果，
乃將丙○○強行拉回一一四寢室，以紅色緞帶將丙○○反
綁在椅子上，並將毛巾二條分別塞入被上訴人之口中，令伊二人
無法喊叫，至使不能抗拒，再解開綁住丙○○之緞帶，嚇令丙○
○脫去衣服躺在床上，
予以強姦。待丙○○離開一一四寢室後，
上訴人隨即再解開綁住甲○○之尼龍繩，予以強姦。事畢，上訴
人對伊二人恫稱：「今天的事情，如果講出來，你們的爸爸、媽
媽會死掉，洪姊（指被上訴人之同學）也會被燒死掉」等語，致
使伊心生畏怖，不敢聲張。伊二人皆未滿十六歲，身心均未成熟
，上訴人竟予以強姦、強制猥褻、妨害自由、恐嚇，對伊之身心
健康造成莫大之戕害，且嚴重影響伊之名譽及將來婚姻之幸福。
為此依
民法第一百八十四條、第一百九十五條第一項規定，請求
上訴人賠償慰藉金
等情，求為命上訴人給付伊二人各新台幣（下
同）五十萬元及均加付法定
遲延利息之判決（超過
上開金額本息
部分，業經原審判決被上訴人敗訴，未據提起上訴，已告確定）
。
上訴人則以：伊係仁愛中心之社工員，因該中心內鬥，伊不願同
流合污，故遭誣陷，伊未為被上訴人所主張之
犯行。本事件乃該
中心之職員廖○○所一手導演，先是教導丙○○錄音，續而安排
被上訴人診斷，八一三軍醫院所出具之診斷書確有不實之記載等
語，資為
抗辯。
原審判命上訴人給付被上訴人各五十萬元及其法定遲延利息，無
非以：被上訴人主張之前開事實，
業據其於刑事案件（台灣新竹
地方法院八十三年度訴字第一○八五號妨害風化案件）偵審中指
訴。丙○○之會陰前庭挫傷及甲○○之處女膜有陳舊性輕度撕裂
傷，並有臺灣省立新竹醫院診斷證明書、國軍八一三醫院附設民
診處診斷證明書
可憑。又證人即國軍八一三醫院醫師陳郁賢在刑
事庭證稱：「（八十三年九月十二日晚上王女）在媽及姐姐陪同
下，上檢查台時都很合作，但我一靠近她要檢查她陰部時，她就
有歇斯底里的情形，喊痛、痛，在她母親及姐姐的安慰下，才完
成檢查，檢查結果她處女膜有陳舊性輕微撕裂傷」，「（如果陰
莖要進入陰部沒有成功）會（造成這種傷痕）」，「（王女）在
檢查時就顯得很驚嚇，我判斷她可能有人想侵犯過她，她受這樣
的痛苦，否則不會顯得如此驚嚇」等語。甲○○之法定代理人王
○○、丙○○之法定代理人丁○○於八十三年九月八日在一一四
寢室尋獲尼龍繩、紅緞帶各一條扣在刑事案中。再
參酌甲○○智
殘二級、丙○○智殘三級，其二人之智力本均不如一般人，自不
宜以一般人應具之記憶合理表達能力，檢視其二人指訴情節是否
始終前後貫通，亦不宜以其二人指訴之情節稍不一致，
遽認所為
指訴完全
不足採信。證人井○○於刑案審理時證稱：「（依輔導
經驗而言）劉（女）可以將事情經過很詳細表示出來，王（女）
就沒辦法，他可能會將原先想回答的話在不同的時地說出來」，
「劉（女）有（回憶起二、三天前發生的事之）能力」、「劉（
女）可以就一事之前後過程做描述，因此她應該可以區別時間之
前後，但王（女）就沒辦法」等語，可見丙○○雖智障，其於案
發後之
翌日即八十三年九月七日對證人即仁愛中心秘書廖○○說
明案發經過，應屬其記憶及表達能力最佳狀態下所為，
堪認與事
實發生經過最接近。證人即醫師邱○○於刑事庭亦證稱：「（八
十三年）九月七日……我檢查（劉女）結果……會陰的前庭有挫
傷」、「（假如陰莖要強行進入陰道不成）會（造成會陰前庭挫
裂傷）」等語，可見被上訴人指訴同遭上訴人強姦等情，應屬事
實。至證人即交誼廳側值班室人員楊○○○於刑事庭審理時先是
回答「我不記得，時間太久」，
嗣改稱：「我都沒有看到他們」
，其證詞閃爍反覆，
顯有避重就輕之嫌，尚難採信。被上訴人二
人固經上訴人以尼龍繩或緞帶綁手，但或因繩索過軟，未必會造
成被上訴人手部殘留勒痕，故不能以被上訴人手部未留傷痕，即
為上訴人有利之認定。
本案發生之經過，乃肇始於八十三年九月
七日仁愛中心之教師謝○○應上訴人之要求，派遣公差打掃倉庫
時，丙○○以上訴人撫摸其胸部而予拒絕，經謝○○查問後向仁
愛中心有關人員反映，方由仁愛中心之教師范○○自丙○○處得
知上訴人有姦淫劉女行為，其後再由廖○○會同家長詳細查問，
終自丙○○處獲知事件始末。被上訴人及其家長向與上訴人無何
仇恨，應無藉詞誣陷上訴人之必要。且以被上訴人之智能亦無憑
空想像被害情節之能力。若謂被上訴人之家長會配合仁愛中心派
系紛爭，犧牲女兒名節，藉以誣陷上訴人，更屬匪夷所思。故上
訴人所辯被上訴人之指訴係因廖○○之導演，有意誣陷
云云，不
足採信，其有不法侵害被上訴人之行為，已足認定，被上訴人所
受損害與上訴人之故意不法行為間有相當
因果關係。被上訴人依
民法第一百八十四條、第一百九十五條第一項規定，得請求上訴
人賠償慰撫金。審酌上訴人之行為所加諸於被上訴人身心之傷害
，上訴人畢業於三軍大學參謀學院，目前因案停職，名下有房屋
一棟、退伍金存款六十餘萬元及薪水存款十餘萬元並被上訴人均
未成年，父母環境小康等情，認被上訴人慰撫金之請求各以五十
萬元為允當，於此金額及法定遲延利息範圍內予以准許等詞，為
其判斷之基礎。
惟查證人即仁愛中心宿舍舍長謝○○於前開刑事案件檢察官八十
三年十月二十四日偵訊中證稱：被上訴人於九月六日中午在謝○
○宿舍聊天，從十二點三十五分聊到一點半等語。又仁愛中心之
秘書廖○○與謝○○談話錄音內容記載謝○○稱：「乙○（上訴
人）說丙○○、甲○○的家人到法院告他。他媽媽問我六日、七
日那兩個女孩子是不是跟你在一起聊天，我說是啊」。倘謝○○
所言非虛，則八十三年九月六日中午十二時三十五分至午後一時
半，被上訴人二人在謝英花之宿舍內聊天，被上訴人分身無術，
何能於當日中午休息時間在男生一一四寢室被他人綑綁及強姦，
尚滋疑義。原審就此有利於上訴人之訴訟資料未予斟酌，即為不
利上訴人之論斷，已有可議。次查證人楊○○○於八十三年九月
六日擔任仁愛中心值班工作，自當日上午八點至九月七日上午八
點，業經楊○○○在上開刑事案件台灣新竹地方法院審理中證述
屬實。而值班室（一○六寢室）隔交誼廳即為男生浴廁（一一○
室），該浴廁緊接一一二寢室，一一二寢室則緊接一一四寢室，
此有該法院於八十三年十二月十五日
勘驗所繪現場圖
可稽，可見
楊○○○值班之值班室與交誼廳、浴廁、一一四寢室近在咫尺，
交誼廳、浴廁又係仁愛中心內眾人共同使用之場所，被上訴人於
八十三年九月六日中午休息時間如有在該交誼廳等三處走動，或
該三處有掙紮爭吵聲響，極易為楊○○○及他人所察覺。證人楊
○○○既於台灣新竹地方法院刑事庭證稱：「（八十三年九月六
日）當天我都沒有看到他們（
兩造）」、「我沒有發現（特別事
情）」等語（見原審卷一○四、一○八、一○九頁）。如上訴人
於八十三年九月六日中午休息時間在該交誼廳、浴厠、一一四寢
室有侵犯被上訴人之行為，何以未為楊○○○發覺，亦屬費解。
至於楊○○○所證：「我不記得，時間太久」，係就被問當時其
有無在交誼廳看電視乙事所為之回答，並非就當天有無看到被上
訴人及發現特別情事所為之回答，此項
證言自與上開二證言並無
矛盾不符之處，亦
難謂有何閃爍反覆，或避重就輕之嫌，原審認
有此嫌疑，似乏依據。原審因而摒棄楊何秀珠所為上開有利上訴
人之證言，亦欠允洽。復查原審認定上訴人在一一四寢室先強姦
丙○○，待丙○○離開後，再強姦甲○○，顯與
經驗法則有違。
蓋丙○○離開寢室後，非無可能當即向仁愛中心舉發，依常情判
斷，上訴人顧慮及此，迅速離開犯罪現場，唯恐不及，以免東窗
事發，豈敢再逗留一一四寢室﹖又豈敢在該處繼續強姦甲○○誠
匪夷所思。末查如果被上訴人於八十五年九月六日曾遭上訴人分
別以緞帶及尼龍繩反綁在椅子上，因綑綁及掙紮之結果，通常情
形難免留下勒痕或擦痕，而造成皮下瘀血或擦傷之結果。原審未
調查審認八十三年九月七日仁愛中心之教師謝○○、范○○及秘
書廖○○因丙○○之訴說而獲悉上訴人對被上訴人為姦淫等侵犯
行為時，
彼等有無發現被上訴人身手各處是否有皮下瘀血或擦傷
之情形，竟泛言或因繩索過軟，未必會造成被上訴人手部殘留勒
痕等臆測之詞，率不為有利上訴人之認定，尤嫌速斷。實情如何
，
猶待原審調查審認，本院尚無從為
法律上之判斷。上訴論旨執
以指摘原判決其敗訴部分為不當，聲明廢棄，非無理由。
據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第四百七十七條第
一項、第四百七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十二 月 三十 日
最高法院民事第七庭
審判長法官 蕭 亨 國
法官 吳 正 一
法官 鄭 三 源
法官 楊 隆 順
法官 陳 淑 敏
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 一 月 十七 日
Ｄ