最高法院民事判決 八十五年度
台上字第三一二五號
上 訴 人 乙○○
訴訟
代理人 劉志忠
律師
上 訴 人 許善進
許武聖
蔡文隆
許朝童
被 上訴 人 甲○○
右
當事人間請求
損害賠償事件，上訴人對於中華民國八十五年九月十七日台灣高等法
院判決（八十四年度重訴字第九七號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於命上訴人
連帶給付及負擔
訴訟費用部分廢棄，發回台灣高等法院。
理 由
本件上訴人乙○○經原審判決與共同訴訟人許善進、許武聖、蔡文隆、許朝童（下稱
許善進等四人）負連帶債務，乙○○提出
非基於其個人關係之
抗辯為有理由，其
訴訟
標的對於許善進等四人即屬必須
合一確定，乙○○之上訴效力，依民事訴訟法第五十
六條第一項第一款規定，及於未提起上訴之同造共同訴訟人許善進等四人，
爰併列該
四人為上訴人，合先敍明。
次查被上訴人主張：坐落桃園縣○○鄉○○○段下埔小段九二八、九二九號土地（下
稱
系爭土地）為伊所有，上訴人於民國八十二年九月間在該土地盜採砂石，致成三‧
五公尺深之大坑洞，無法耕種利用，於同年十月二日被查獲，伊之系爭土地
所有權因
而受侵害，經伊定期催告上訴人將該土地回填至原有高度，未獲置理。系爭土地所需
回填含壓實費計新台幣（下同）八百九十三萬五千五百元，上訴人依
民法第一百八十
四條、第一百八十五條之規定，應連帶負
損害賠償責任等情，求為命上訴人連帶如數
給付，並加付自
起訴狀繕本送達
翌日起算之法定
遲延利息之判決（其中九十三萬五千
五百元之利息，超過自
擴張聲明狀送達翌日起算之部分，經原判決
駁回被上訴人之請
求確定。又被上訴人另請求上訴人連帶賠償測量費、差旅費、鑑定費計三萬二千四百
元及其利息部分，亦經原審判決被上訴人敗訴確定）。
上訴人除許善進外則以：許武聖從事土石包工業，賺取工資而已，採得砂石之利益分
配，為許善進與訴外人邱煥育間之事，許武聖並未參與，而蔡文隆、許朝童及乙○○
（下稱蔡文隆等三人）係受僱於許武聖，認為挖取砂石屬合法，不知為盜採等語，
資
為抗辯；許善進則未提出任何抗辯。
原審命上訴人連帶給付八百九十三萬五千五百元及其利息，係以：被上訴人主張之
前
揭事實，已據其提出土地登記簿謄本為證，且經桃園縣土木包工商業同業公會（下稱
桃園土木公會）鑑定明確。許善進在刑事訴訟程序中，
自認其係盜採，許武聖應已明
知其挖取砂石之行為為不法。又蔡文隆等三人若不知係盜採，衡情於被警查獲時，應
無逃跑之理。參以許善進、許武聖在刑事訴訟程序中謂，訴外人邱鴻琳曾出面阻止挖
取系爭土地之砂石，
益徵蔡文隆等三人應知悉僱用人許武聖並無挖採
上開砂石之權，
該三人明知許武聖無權挖採砂石，
猶合力進行挖採砂石之工作，自非合法。上訴人挖
取砂石造成上開大坑洞，回填至原有高度所需費用為八百九十三萬五千五百元，有桃
園土木公會鑑定報告書
可稽。被上訴人於八十四年一月二十五日以
存證信函催告上訴
人，應於七日內將系爭土地回填至原有高度，上訴人分別於翌日、同年二月三日、十
三日收受該存證信函，逾期不為回復。被上訴人依民法第一百八十四條、第一百八十
五條之規定，請求上訴人連帶賠償八百九十三萬五千五百元及其法定遲延利息，自屬
有據等詞，為其判斷之基礎。
按法院固得就
鑑定人依其特別知識觀察事實，加以判斷而陳述之鑑定意見，依自由
心
證判斷事實之真偽。然就鑑定人之鑑定意見可採
與否，則應踐行調查證據之程序而後
定其取捨。倘法院不問鑑定意見所由生之理由如何，遽採為
裁判之依據，
不啻將法院
採證認事之職權委諸鑑定人，與鑑定僅為一種調查證據之方法之趣旨，殊有違背。查
卷附桃園土木公會鑑定報告書僅記載：「回填含壓實費：以每 約三○○元計算，計
八、九三五、五○○元」（見原審重訴字卷第一宗一七七頁），既未說明每立公尺所
需砂石之價格、運費、回填費、壓實費各為若干，亦未說明其鑑定每立公尺回填含壓
實費用約三百元之憑據，上訴人就該費用是否屬實爭執甚烈（原審重訴字卷第一宗一
九四頁背面、二一一頁正面、第二宗六頁背面）。原審未查明上開鑑定意見所由生之
理由如何，遽採為裁判之依據，自有未合。次查卷附
訊問筆錄記載，台灣高等法院刑
事庭受命法官於八十四年四月十四日對證人林仁仕質以：「乙○○何以叫你快跑﹖」
該證人答稱：「後來看到有人拿槍，他沒有說這是違法趕快跑」
云云（見原審重訴字
卷第一宗二一七頁背面、二一八頁背面、二二○頁背面、二二一頁背面）。此與判斷
蔡文隆等三人被警查獲時，是否因明知為盜採而逃跑攸關，原審
恝置不論，且未調查
說明邱鴻琳出面阻止挖取系爭土地之砂石時，蔡文隆等三人是否在場，該三人如未在
場，係於何時如何知悉此事，
遽認該三人明知許武聖無權挖採系爭土地之砂石，亦嫌
率斷。上訴論旨，指摘原判決對其不利部分為不當，求予廢棄，非無理由。
據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八
條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十二 月 三十一 日
最高法院民事第二庭
審判長法官 曾 桂 香
法官 劉 延 村
法官 徐 璧 湖
法官 劉 福 聲
法官 袁 再 興
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 一 月 十七 日