裁判書系統

最高法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第三一四六號 　　上　訴　人　林 孫 孝 　　　　　　　　林 進 財 　　　　　　　　林 政 福 　　　　　　　　林 正 義 　　　　　　　　許 苑 倩 　　　　　　　　許 舒 涵 　　兼 右二 人 　　法定代理人　許 麗 卿 　　上　訴　人　盧 寶 琴 　　　　　　　　盧　　景 　　　　　　　　甲 ○ ○ 　　　　　　　　乙 ○ ○ 　　　　　　　　林李阿英 　　　　　　　　李 行 春 　　　　　　　　張李阿烟 　　　　　　　　黃 文 儀 　　　　　　　　吳李玉蘭 　　右九人共同 　　訴訟代理人　邱 松 根律師 　　上　訴　人　許 曾 宗 　　　　　　　　許 曾 明 　　　　　　　　許 游 賀 　　　　　　　　盧邱阿分 　　　　　　　　盧 春 嵐 　　　　　　　　盧 秋 華 　　　　　　　　盧 春 福 　　　　　　　　陳盧玉蘭 　　　　　　　　盧 阿 珠 　　　　　　　　盧 玉 女 　　　　　　　　盧 阿 傑 　　　　　　　　盧 清 旺 　　　　　　　　徐黃彩雲 　　　　　　　　林黃彩勤 　　被 上訴 人　丙 ○ ○ 　　　　　　　　丁 ○ ○ 　　　　　　　　盧 素 燕 　　　　　　　　盧郭阿蔭 　　　　　　　　邱 旭 男 右當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國八十四年七月三日台灣高等法 院第二審判決（八十三年度上字第二八四號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決廢棄，發回台灣高等法院。 理 由 查本件為分割共有物之訴訟，其訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定。本件雖 僅由上訴人盧寶琴、盧景、甲○○、乙○○、林李阿英、吳李玉蘭、李行春、張李阿 烟、黃文儀等九人提起第三審上訴，但依民事訴訟法第五十六條第一項第一款規定， 其上訴之效力及於未提起上訴之同造共同訴訟人林孫孝、林進財、林政福、林正義、 許苑倩、許舒涵、許麗卿、許曾宗、許曾明、許游賀、盧邱阿分、盧春嵐、盧秋華、 盧春福、陳盧玉蘭、盧阿珠、盧玉女（以上盧邱阿分等七人為盧房之承受訴訟人下稱 盧邱阿分等七人）、盧清旺、盧阿傑、徐黃彩雲、林黃彩勤等人，爰併列之為上訴人 ，合先敍明。 本件被上訴人主張：坐落宜蘭縣○○鄉○○段○○○號土地（下稱系爭土地）為兩造 所共有，伊五人之應有部分為一七八四○分之一二二六五（丙○○八九二○分之一一 七五、盧素燕八九二○分之一四四二、盧郭阿蔭八九二○分之一二六五、丁○○八九 二○分之一三三一、邱旭男一七八四○分之一八三九），上訴人盧清旺、盧阿傑及盧 邱阿分等七人之被繼承人盧房（民國八十三年六月十四日死亡）之應有部分各為一四 四分之二，上訴人林正義、林孫孝、林政福、林進財應有部分各九六分之一，上訴人 許曾宗、許曾明、許游賀應有部分各九六分之二，上訴人許苑倩、許舒涵、許麗卿應 有部分各一四四分之一，上訴人甲○○、李行春、乙○○、林李阿英、張李阿烟、吳 李玉蘭、徐黃彩雲、林黃彩勤、黃文儀（下稱甲○○等九人）之被繼承人黃呅應有部 分為四八分之六，上訴人盧景、盧寶琴應有部分各九六分之一，其中黃呅早於四十七 年九月三日即已死亡，上訴人甲○○等九人迄未辦理繼承登記。又兩造就上開系爭土 地並無不分割之協議，亦無不能分割之情形，且兩造間無法達成分割之協議等情，爰 本於民法第八百二十三條及第八百二十四條之規定，求為命上訴人甲○○等九人就上 述黃呅土地應有部分辦理繼承登記，並准將系爭土地為原物分割之判決（請求辦理繼 承登記部分，業經第一審判決甲○○等九人敗訴，未據其聲明不服）。 上訴人則以：兩造之被繼承人就系爭土地早有分管之協議，自應按原判決附圖丙案所 示如分管契約之約定為分割，且被上訴人所主張同附圖甲案或乙案之分割方法，依該 道路及土地編列情形以觀，應僅圖被上訴人一己之私，顯然罔顧伊等之利益等語，資 為抗辯。 原審將第一審所為分割廢棄，改判如原判決附圖乙案所示①至⑩號（該判決主文第二 項）之分割方法為分割，無非以：被上訴人主張之事實，已據提出土地登記簿謄本為 證，並為上訴人所不爭。而系爭土地並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，因兩 造不能達成分割之協議，上訴人請求甲○○等九人辦理繼承登記後為裁判上分割，自 無不合。上訴人抗辯兩造之被繼承人已就該土地有分管之協議，應按原判決附圖丙案 所示之分管約定為分割一節，不惟為被上訴人所否認，且上訴人亦不能舉證以實其說 ，且該分割方案，保留之道路用地多達六百十二平方公尺，並將一部分共有人分得之 土地割裂為兩筆，其中Ａ部分面積僅五十一平方公尺，其分割方法尚非適當。上訴人 主張以該分管契約所示之方案為分割，要非可採。至第一審所為之分割，上訴人許游 賀、許曾宗、許曾明、許苑倩、許麗卿、許舒涵分得如該判決附圖一所示⑥部分暨上 訴人盧景、盧寶琴分得同附圖所示⑨部分之土地，對外均無通路，該分割方法顯不適 當。又原判決附圖甲案所示之分割方法，雖有編號⑩部分之道路，但該道路土地，祇 由分得編號④⑤⑥⑨部分土地之共有人分擔，殊非公平，故斟酌上訴人甲○○等九人 、盧清旺、盧阿傑、盧秋華等三人、林孫孝、林進財、林正福、林正義等四人、許游 賀、許曾宗、許曾明、許苑倩、許麗卿、許舒涵等六人、盧景、盧寶琴等二人及被上 訴人盧素燕、盧郭阿蔭等二人，皆分別表示願保持共有，並兼顧每一共有人分得之土 地，對外均有通路及共有道路祇留二百四十五平方公尺，以符合經濟原則等情，認應 以原判決附圖乙案編號①至⑩所示分割方法為分割為適當等詞，為其判斷之基礎。 按當事人是否適格，乃訴權存在之要件，屬法院應依職權調查之事項。本件分割共有 物之訴，必須以全體共有人為訴訟當事人其適格方無欠缺。惟查原判決所列之上訴人 徐黃彩雲、林黃彩勤、黃文儀三人部分，依被上訴人所提出之繼承系統表及卷附之戶 籍謄本所載（一審卷六十四頁、二○八－二一○頁），僅可證明該三人為黃竹抱之子 女，似無其他戶籍資料足以證明黃竹抱確為黃呅（系爭土地登記應有部分之所有人） 之長子，亦無其他文件足以證明黃竹抱之繼承人祇有該三人。原審未遑詳為調查審認 ，遽准為裁判分割，已有未合。且原判決先則稱系爭土地共有人盧阿傑、盧清旺、盧 房之應有部分各有一四四分之二，有土地登記簿謄本可查，卻於主文及理由（包括附 圖丙案）內將如附圖丙案所示③部分○‧○三六一五○公頃土地分歸盧阿傑、盧清旺 及盧秋華三人按應有部分各三分之一共同取得。其中「盧秋華」究係何人﹖既與當事 人欄所載之「盧房」不符，亦與盧房之繼承人為盧邱阿分等七人不一致，亦有判決理 由與主文矛盾之違法。又上訴人一再抗辯稱，兩造訂有土地分管契約證書，約定「其 日後分割之時大小份要照各人厝地舊界分割」，兩造均為該分管契約之繼承人或後代 ，且世居該處，並依分管約定使用共有地。該分割之特約有拘束後代子孫及後手之效 力等語，並提出該分管契約證書為憑（見一審卷三四九、三五○頁及該外放證物、原 審卷四五、四六、一八一、一八二、二○二頁），原審對於上訴人此項重要之攻擊方 法，恝置未論，未於理由項下說明其取捨之意見，尤有判決不備理由之違法。次依原 判決附圖乙案所示之分割方法，上訴人分割後之各筆土地，是否符合建築技術規則及 台灣省畸零地使用規則等相關規定，而得申請建築﹖上訴人於原審並稱：被上訴人所 主張如原判決附圖之甲案或乙案編號②③⑥等筆土地共有人，人數眾多，土地面積狹 長多角畸形，形成多筆土地分割後難以使用云云（該卷二○二頁反面、二○三頁）。 是否屬實﹖原審未進一步斟酌，遽行判決，自嫌速斷。再上訴人於原審曾提出附近鄰 居多人出具之證明書一紙（該審卷一八五－一八九頁），表明原判決附圖丙案所示㈩ 部分之雙向通行道路，為通行數十年以上之既成道路云云。原審未詳為究明系爭土地 內是否有既成道路，因使用目的而不能分割之情形，即以上述附圖乙案所示之方法為 分割，亦有可議。上訴論旨執以指摘原判決不當，求予廢棄，難謂無理由。 據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八 條第一項，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 十二 月 三十一 日 最高法院民事第五庭 審判長法官 張 福 安 法官 蘇 茂 秋 法官 蘇 達 志 法官 顏 南 全 法官 葉 賽 鶯 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 一 月 十七 日