裁判書系統

最高法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第三二九號 　　上　訴　人　甲 ○ ○ 　　法定代理人　莊 鴻 棋 　　被 上訴 人　丙 ○ ○ 　　　　　　　　乙○○○ 右當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國八十四年十月十一日台灣高等法 院台南分院第二審更審判決（八十三年度重上更㈢字第三六號），提起上訴，本院判 決如左： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 本件上訴人主張：坐落台南市○○段○○段○○○○號建、面積○‧○一○六公頃土 地（以下簡稱系爭土地）及其地上建物即台南市○○路○段○○○號磚木造二層樓房 一棟（以下簡稱系爭房屋）均為伊所有；系爭房屋在日據時期已經保存登記，台灣光 復後，原由台南市警察局成功派出所使用，嗣變更為員警宿舍，配予該派出所副主管 即被上訴人丙○○及其配偶乙○○○居住使用。民國七十三年間，台南市政府擬將系 爭房屋報廢，經台南市警察局於同年六月十一日邀集伊及被上訴人協調，被上訴人已 同意於七十八年六月十一日無條件搬遷，交還系爭土地，惟迄仍拒不交還等情，爰本 於房屋所有權，求為命被上訴人自系爭房屋遷讓之判決（上訴人關於交還土地及給付 賠償損害金之請求部分，業經第一審、原審前審及本院先後判決上訴人一部勝訴、一 部敗訴確定在案）。 被上訴人則以：丙○○於四十四年間，擔任成功派出所副主管時，受分配系爭房屋， 作為宿舍使用。旋於六十八年退休後，應有權續住至死亡為止等語，資為抗辯。 原審依審理之結果，以：系爭房屋於日據時期作為保甲事務所，為兩造所不爭，並有 台南市政府八一、二、七（八一）警後字第四七○二號函可稽。嗣台灣光復後，系爭 房屋由台南市政府接收，並交由台南市警察局作為成功警察派出所辦公廳，後再改充 為該派出所之備勤宿舍，屬台南市警察局列管之房屋等事實，亦有台南市警察局七二 、一二、二二警總字第五三一一○號、八○、二、一二警後字第○六七四八號函可按 。上訴人雖否認台南市警察局曾接管系爭房屋。然查不唯與前開台南市警察局函所載 內容不符，且苟未接管，台南市警察局如何將之配與其職員為宿舍使用，又如何於七 十三年台南市○○路拓寬時，領取其拆除部分房屋之補償費﹖足見上訴人之主張不可 採信。上訴人固提出系爭土地日據時期登記簿謄本（記載業主甲○○）、家屋戶順調 查手帳（記載日據昭和十三年四月十六日調查登載所有者為甲○○）及舉證人陳石頭 之證言為證據方法。但查證人陳石頭證稱：系爭房屋在日據時期為保甲事務所使用， 不知何人所建，及是否辦理保存登記，亦不知為保甲事務所使用係日本政府所建或徵 用民宅等語。而依家屋戶順調查手帳所附圖示，顯與現時系爭房屋大不相同，且該手 帳記載該屋種類為店舖而非保甲事務所，原難憑認是否即為同一建物。縱令日據時期 登記簿及家屋戶順調查手帳所示之房屋為上訴人所有屬實，然系爭房屋為日本政府徵 用為保甲事務所之公務所，光復後由我國政府（台南市政府）接收，列管歸警察單位 管理使用，有上開台南市警察局函可證。雖台南市政府、台南縣政府、台灣省警務處 等機關無接收清冊，亦僅表示系爭房屋由台南市政府接收日產時未建立清冊而已，並 不能指為未接收。況查上訴人非但於台灣光復以後未曾主張系爭房屋為其所有而遭台 南市警察局占用，且為繳納系爭土地地價稅問題，於六十四年三月十九日尚書具申請 書，向台南市警察局表示，系爭土地久為台南市警察局無償使用，請發給無償使用證 明書等情，有申請書附卷可稽。苟非上訴人認系爭房屋已為日本政府徵用，光復後並 由我國政府接收為公產，曷以至此﹖另查上訴人提起本件訴訟時，猶主張系爭房屋係 台南市警察局延續為成功派出所之用，再變更為員警宿舍云云，與前開台南市警察局 八○、二、一二警後字第○六七四八號函所述情節正相吻合，參以證人陳石頭之證言 ，益證系爭房屋於日據時期即為日本政府所徵用，至堪認定。上訴人主張，系爭房屋 日據時期未被徵收，只被日本政府無權占用云云，不能採信。按國家機關代表國庫接 收敵偽不動產，係基於國家之權力關係而為接收，屬原始取得性質、並非依法律行為 而取得不動產所有權，依民法第七百五十八條之反面解釋，無須登記即能發生取得所 有權之效力。系爭房屋既為日本政府於日據時期徵用為保甲事務所，上訴人已喪失其 所有權而成為日產，台灣光復後，復為我國政府（台南市政府）自日本政府接收，自 無庸辦理登記即可發生原始取得其所有權之效力。故於交付台南市警察局列管，七十 三年間因拓寬忠義路拆除部分房屋所發之補償費，即由台南市警察局具領，上訴人猶 持日據時期登記簿等文件，主張系爭房屋係其所有，並不可採。又證人張阿亭固稱， 於台灣光復後辦理土地總登記時，持日據時期登記謄本及家屋戶順調查手帳資料，即 可辦理登記為系爭房屋所有人云云。惟此乃僅以持日據時期登記資料辦理登記而言， 並未斟酌系爭土地已為日本政府徵用之因素，尚不能憑此即為上訴人有利之認定。復 查台南市警察局為歸還系爭土地予上訴人，於七十年間辦理系爭房屋報廢手續，有台 南市警察局函在卷可稽。但因國有財產法施行細則第二十一條規定，國有財產辦理報 廢，應由管理機關依法申辦滅失登記。而系爭房屋於台灣光復後並未辦理總登記，即 無從辦理建物滅失登記。故此項報廢行為應屬所有權之拋棄，仍為不動產之處分法律 行為，揆諸民法第七百五十八條之規定，非經登記不生效力。上訴人指台南市警察局 拋棄系爭房屋所有權，該屋即成為系爭土地之定著物而為土地之一部，即為伊所有云 云，尚無可取。綜上說明，上訴人並非系爭房屋之所有人，洵堪認定。從而其本於系 爭房屋所有權，主張被上訴人無權占有，請求其自系爭房屋遷讓，於法即屬無據，為 其心證之所由得（至上訴人另主張依協調契約之法律關係為請求一節，屬訴之追加， 為被上訴人所不同意，又不合於民事訴訟法第二百五十六條第二款至第四款情形，不 應准許，另以裁定駁回該追加部分之訴）。因而將第一審所為關於命被上訴人自系爭 房屋遷讓部分之判決廢棄，改判駁回上訴人此部分之訴，經核於法洵無違背。上訴論 旨，仍就原審取捨證據、認定事實及解釋意思表示之職權行使，指摘原判決不當，求 予廢棄，非有理由。 據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十九條第一 項、第七十八條，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 二 月 九 日 最高法院民事第六庭 審判長法官 吳 啟 賓 法官 洪 根 樹 法官 謝 正 勝 法官 劉 福 來 法官 黃 熙 嫣 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 二 月 十七 日