最高法院民事判決 八十五年度
台上字第三三三號
上 訴 人 丙○○
林禮仁
林秀林
林熙壔
上 訴 人 臺北縣三重市公所
法定
代理人 陳景峻
被 上 訴人 甲○○
乙○○
林 圓
林右裕
右
當事人間請求
所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國八十四年七月三日台灣高
等法院第二審更審判決（八十四年度上更㈢字第五四號），各自提起上訴，本院判決
如左：
主 文
原判決關於
駁回上訴人臺北縣三重市公所對被上訴人甲○○、乙○○、林圓、林右裕
部分之訴及該
訴訟費用部分廢棄，發回台灣高等法院。
上訴人丙○○、林禮仁、林秀林、林熙壔之
上訴駁回。
第三審訴訟費用關於駁回上訴部分，由上訴人丙○○、林禮仁、林秀林、林熙壔負擔
。
理 由
本件上訴人臺北縣三重市公所（下稱三重市公所）主張：原判決附表所示土地，均為
道路用地，原係訴訟中亡故之林學詩（由被上訴人甲○○、乙○○、林圓、林右裕
承
受訴訟）及上訴人丙○○、林禮仁、林秀林、林熙壔（以下簡稱林學詩等五人）之被
繼承人林連生所有，林學詩等五人因辦理繼承登記，為減省遺產稅，
乃將該土地捐贈
予伊，經伊於民國七十年一月十二日函覆同意。林學詩等五人因而得少繳遺產稅新台
幣（下同）四十三萬八千一百四十五元，且已辦畢繼承登記。
詎竟拒不依約辦理
所有
權移轉登記
等情，
爰依
贈與之
法律關係，求命林學詩等五人將
系爭土地所有權
應有部
分各五分之一移轉登記與伊之判決。
上訴人丙○○、林禮仁、林秀林、林熙壔（以下簡稱丙○○等四人）及已故林學詩則
以：伊係擬以系爭土地抵繳遺產稅，而於六十七年三月間表示將該土地捐贈與三重市
公所，即係以免繳全部遺產稅為停止條件。因三重市公所未於相當時期內表示允受，
該贈與之要約已失其效力，贈與契約無從成立。況遺產稅已經稅捐機關核定，由伊繳
納完畢，縱贈與契約已成立，亦因所附停止條件已確定不成就而不生效力。否認於六
十九年十二月間再為無償捐贈土地之新要約，三重市公所所提出六十九年十二月二十
日以伊名義出具之無償捐獻申請書並
非真正。其於七十年一月十二日發函同意接受贈
與，係對於不存在之贈與要約為允受，無從成立贈與契約。故三重市公所，依贈與關
係提起本件訴訟，
即屬無據等語，資為
抗辯。
原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果以：系爭土地為被上訴人甲○○、乙○○、林
圓、林右裕之被
繼承人林學詩與上訴人丙○○、林禮仁、林秀林、林熙壔共五人因繼
承而取得共有，應有部分，每人每筆各五分之一，為
兩造所不爭執，且有土地登記簿
謄本
可稽。林學詩等五人對於三重市公所之主張，雖以
前揭情詞置辯，
惟查林學詩等
五人於六十五年六月四日出具遺產稅申報書時，已將系爭土地填入「不計入遺產稅額
之遺產欄」內；且系爭土地均為道路用地，有土地登記簿謄本
可按，依財政部臺財
稅第三七三八○號函示意旨，
苟當地縣市政府並未列入收購計劃，應准辦理捐贈手續
後免列入遺產課稅，惟不得以其價值相抵遺產稅等語。系爭土地依三重市公所主張，
並未列入徵收計劃，是不得以其價值抵繳遺產稅，則林學詩等五人將系爭土地填入「
不計入遺產稅額之遺產欄」內，其無償捐贈予三重市公所之意旨甚明，其抗辯係以免
繳全部遺產稅為停止條件
云云，尚無可取。
嗣林學詩等五人申報遺產稅，因欠缺有關
證件，經三重市公所多次函催補件，六十九年十二月間林學詩等五人提出無償捐贈申
請書，三重市公所除於七十年一月十二日發文表明同意接受贈與外，並於七十年一月
二十八日以北縣重財字第○○四八八號函將該「申請書」送臺北縣稅捐稽徵處，由該
處核定遺產稅在案。七十年三月十三日三重市公所受臺北縣稅捐稽徵處函知該遺產稅
申報案，准予扣除捐贈之系爭土地，不計入遺產總額，並核定應納遺產稅為二百九十
四萬五千零三十九元云云，即函知林學詩等五人領取遺產稅繳款書，林學詩等五人乃
據以繳清並辦畢繼承登記等情，有原審分別向三重市公所及臺北縣稅捐稽徵處調閱之
遺產稅核定卷及申報案卷影本可按。林學詩等五人自六十五年六月四日為贈與之要約
，至稅捐機關依其申報及補件，將系爭土地扣除不計入遺產課稅，而核定遺產稅額，
並據以繳納遺產稅止，均有受該贈與要約
拘束之意思，則三重市公所於其補齊有關文
件後即於七十年一月十二日發函同意允受，其贈與契約業已有效成立。林學詩等五人
抗辯：伊於六十五年六月四日即已為贈與系爭土地之要約，但三重市公所未於相當時
期內表示允受，伊贈與之要約已失其拘束力，贈與契約無從成立云云，亦無可取。林
學詩等五人既將系爭土地贈與三重市公所，即負有移轉所有權登記使三重市公所取得
所有之義務。三重市公所據以請求，即無不合，為其
心證所由得。復說明林學詩等五
人其他抗辯及
防禦方法不可採及不必再斟酌之理由，爰就三重市公所對丙○○等四人
部分之訴，維持第一審所為丙○○等四人敗訴判決，駁回其上訴。復以林學詩已於八
十四年四月二十四日死亡，其繼承人甲○○、乙○○、林圓、林右裕已
聲明承受訴訟
，惟就系爭土地關於林學詩之應有部分，
迄未辦理繼承登記，三重市公所竟請求其處
分移轉所有權登記，尚有未合，不應准許，而將第一審所為林學詩敗訴部分判決廢棄
，改判駁回三重市公所該部分之訴。
關於駁回上訴人丙○○等四人上訴部分：原審認定該上訴人贈與之要約，於稅捐機關
准予就系爭土地免予計入遺產課徵遺產稅，扣除系爭贈與土地，核課遺產稅額，通知
其繳納止，仍有拘束力，要約並未失效，且三重市公所亦已同意接受，贈與契約有效
成立，而為其敗訴判決，核係採證認事及解釋契約之職權行使，於法並無違誤。上訴
論旨，仍執陳詞並爭論其贈與之要約已失效，指摘原判決於其不利部分為不當，聲明
廢棄，
難認有理由。
關於廢棄發回部分：查第一審判決時為八十年四月三十日，而被上訴人甲○○、乙○
○、林圓、林右裕之被繼承人林學詩則於八十四年四月二十四日死亡，第一審對林學
詩為判決，並無不合。被上訴人承受林學詩之訴訟而為當事人，上訴人三重市公所就
該部分之聲明未以情事變更而變更，雖有疏失，惟按民事訴訟法第一百九十九條第二
項規定，審判長應向當事人發問或曉
諭，令其陳述事實，聲明證據或為其他必要之聲
明及陳述，其所聲明及陳述有不明瞭或不完足者，應令其敍明或補充之。故審判長未
盡此項闡明之義務者，法院所為之判決，即屬違背
法令。原審未闡明令三重市公所就
此部分為必要聲明，遽以前揭情詞為三重市公所敗訴判決，即有可議。三重市公所上
訴論旨，就此不利部分指摘原判決不當，聲明廢棄，非無理由。
據上論結，本件上訴人三重市公所之上訴為有理由，上訴人丙○○等四人之上訴為無
理由。依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八條第一項、第四百八十一
條、第四百四十九條第一項、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 二 月 九 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 吳 啟 賓
法官 洪 根 樹
法官 謝 正 勝
法官 劉 福 來
法官 黃 熙 嫣
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 二 月 十七 日
Ｈ