最高法院民事判決 八十五年度
台上字第三三五號
上 訴 人 丙○○
訴訟
代理人 劉榮村
律師
被
上訴 人 乙○○
甲○○
右
當事人間請求
所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國八十四年七月三日台灣高
等法院台南分院第二審判決（八十三年度上字第三三七號），提起上訴，本院判決如
左：
主 文
原判決廢棄，發回台灣高等法院台南分院。
理 由
本件被上訴人主張：坐落嘉義縣○○鎮○○路段排子路小段一○二四、一○二五、一
○五六、一○二二、一○二三、一○五七號六筆土地係上訴人與第一審共同
被告高羅
昭容所共有，
應有部分各為二分之一，於民國七十年五月二日以新台幣（下同）九十
萬元共同出售與伊，屢經催請辦理
所有權移轉登記未獲置理
等情，求為命上訴人將一
○二四、一○二五、一○五六號土地應有部分二分之一移轉登記與被上訴人乙○○，
將一○二二、一○二三、一○五七號土地應有部分二分之一移轉登記與被上訴人甲○
○之判決（高羅昭容部分之訴，業經判決其敗訴確定）。
上訴人則以：伊並未授權訴外人張武雄代理訂立
系爭土地
買賣契約，亦未至我國駐外
領事單位請領授權書，更未授權張武雄在台領取印鑑證明書等文件，因而系爭買賣契
約並
非真正等語，資為
抗辯。
原審維持第一審所為上訴人敗訴判決，
駁回其上訴，
無非以：被上訴人主張上訴人透
過其胞姊高羅昭容，授權訴外人張武雄與被上訴人洽談有關系爭土地及買賣價格等相
關事宜，經徵得高羅昭容對於價金表示同意後，由張武雄代理與被上訴人至許榮麟代
書處簽訂系爭土地之買賣契約，以價金九十萬元由上訴人及高羅昭容將所共有系爭土
地分別出售與被上訴人，每人各三筆，代書許榮麟並書妥授權書寄交居住日本之高羅
昭容轉寄在美國之上訴人，
惟上訴人之授權書因名列台獨份子，北美事務協調委員會
駐美辦事處禁止上訴人辦理驗證，且通知台灣警備總司令部
查封系爭土地，致未辦理
所有權移轉登記，但被上訴人已依約給付張武雄部分價金五十萬元。
嗣台灣解嚴，上
訴人之財產已解除凍結，而其既特別授權張武雄，目的在出售土地，則張武雄本於此
項授權自得將系爭土地售予被上訴人。被上訴人依買賣契約請求上訴人將系爭土地所
有權應有部分各二分之一為移轉登記，
即屬有據等詞，為其判斷之基礎。
惟
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有
舉證責任，民事訴訟法第二百七十七
條定有明文。本件被上訴人主張上訴人係透過其胞姊高羅昭容，授權訴外人張武雄代
理與伊就系爭土地訂立買賣契約
云云，則上訴人是否曾授予張武雄
代理權，與被上訴
人得否依系爭買賣契約請求上訴人移轉系爭土地之所有權，所關至切，自應由被上訴
人舉證證明之。且上訴人既一再否認授權張武雄出售系爭土地，張武雄亦證稱：系爭
土地之買賣從頭到尾皆未與上訴人接洽，價金亦未交與上訴人（見原審卷四七、四八
、九○頁）；而台北駐大阪經濟文化辦事處八十三年三月七日大阪字第○四○九號
致外交部及高羅昭容之說明書均載稱：高羅昭容位於○○鎮○○路段與其胞弟（指上
訴人）共有之農田，因買賣條件未與佃農談妥，致代理人（指張武雄）未處理
迄今等
語（見一審卷九八頁－一○○頁）。以上
所稱倘屬真實，則張武雄是否確經上訴人授
權代理簽訂系爭買賣契約﹖
即非無疑。原審未命被上訴人舉證證明其主張為真實，復
未說明對以上訴訟資料之取捨意見，遽以
前揭情詞為上訴人不利判決，自嫌速斷。上
訴論旨，執以指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。
據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八
條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 二 月 九 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 吳 啟 賓
法官 洪 根 樹
法官 謝 正 勝
法官 劉 福 來
法官 黃 熙 嫣
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 二 月 十七 日