最高法院民事判決 八十五年度
台上字第三三八號
上 訴 人 乙 ○ ○
甲 ○ ○
王 信 雄
侯 玉 敏
被
上訴人 丙 ○ ○
丁 ○ ○
楊 金 甌
蔡 平 章
蔡 英
陳 宗 明
許蔡寶菊
陳 玉 盞
許 龍 江
右
當事人間請求
分割共有物事件，上訴人對於中華民國八十四年六月十二日台灣高等
法院台南分院第二審判決（八十三年度上字第二五０號），提起上訴，本院判決如左
：
主 文
原判決廢棄，發回台灣高等法院台南分院。
理 由
本件上訴人主張：坐落雲林縣○○鎮○○段一二七八之九九號土地（下稱
系爭土地）
，面積○‧○四○五公頃為
兩造所共有，並無訂立不分割之特約，又無不能分割之情
形，因無法
協議分割等情，求為准予分割之判決。
被上訴人則以：兩造所有土地分散於系爭一二七八之九九號及同段一二七八之九八、
一二七八之四三號土地上，房屋亦散處各土地，盼能與
上開二筆土地合併分割，不要
拆除房屋等語，資為
抗辯。
原審維持第一審所為變價分割之判決，
駁回上訴人之上訴，係以：系爭土地為兩造共
有，兩造就該土地並無訂定不分割之期限，依其使用目的
亦非不能分割，且兩造無法
以協議方式分割，上訴人訴請依
民法第八百二十四條規定分割系爭土地，
洵非無據。
查系爭土地東側毗鄰同段一二七八之四三號土地，西側為一二七八之六號土地，南側
有約三米寬之巷道，如附圖所示１、２、３、４部分分別為被上訴人陳宗明、蔡英、
丁○○、許蔡寶菊所建之二層磚造樓房之前院，５部分為上訴人所建之瓦頂平房，其
餘大部分則為一二七八之六、一二七八之四三號之土地使用人所占用等情，業經原審
會同雲林縣北港地政事務所測量人員
勘驗現場，製有勘驗筆錄及複丈成果圖在卷
可按
。經審酌系爭土地僅上訴人及被上訴人陳宗明、蔡英、丁○○、許蔡寶菊於其上建有
房屋，且占有面積超過
應有部分甚多，大部分共有人則均未占用，反為訴外人占用，
若依上訴人主張按使用現狀分割，則僅對上訴人及陳宗明、蔡英、丁○○、許蔡寶菊
有利，其他被上訴人五人分到小於應有部分之零星土地且被他人占用，顯不符經濟效
益、公平原則及被上訴人意願，
尚非妥當。如變價分割，則買得者可將土地分成小塊
，賣與鄰地需用土地之人，或訴請
拆屋還地，統一處理，較有效益；未占土地之被上
訴人亦可獲較多補償，對兩造均有利益。故認以變賣系爭土地，價金由兩造按各應有
部分之比例分配為宜等詞，為其判斷之基礎。
惟按分割共有物，究以
原物分割，或變價分割，法院固有自由裁量之權，不受共有人
主張之
拘束，但仍應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利
益等公平決定之。共有人若就共有物在生活上有密不可分之依存關係，倘法院全然不
顧，判命變價分割，其所定分割方法，是否符公平原則﹖即值推求。本件依原審勘驗
現場所得，如附圖所示５部分為上訴人所有之磚造瓦頂平房，１、２、３、４部分則
分別有被上訴人陳宗明、蔡英、丁○○、許蔡寶菊之二層磚造樓房加蓋石棉瓦四間（
見原審卷六九頁），而上訴人所有之房屋占用系爭土地○‧○一五三公頃，其應分得
之面積為○‧○一二一公頃（見原審卷九四頁），倘該房屋為上訴人所賴以居住維生
，原審遽為變價分割，使上訴人等之房屋遭拆遷，其分割方法是否妥當﹖即有斟酌之
餘地。上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。
據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八
條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 二 月 九 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 吳 啟 賓
法官 洪 根 樹
法官 謝 正 勝
法官 劉 福 來
法官 黃 熙 嫣
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 二 月 二十四 日
Ｓ