最高法院民事判決 八十五年度
台上字第三四○號
上 訴 人 甲○○
訴訟
代理人 黃呈祿
律師
被
上訴 人 乙○○
丙○○
右
當事人間請求
所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國八十四年七月二十四日台
灣高等法院高雄分院第二審更審判決（八十四年度上更㈠字第二○號），提起上訴，
本院判決如左：
主 文
原判決廢棄，發回台灣高等法院高雄分院。
理 由
本件被上訴人主張：坐落屏東縣屏東市○○段○○○號土地及其上門牌同市○○路師
校巷二之一二號二層樓房一棟（下稱
系爭房地），原係由
兩造之父鍾清政及被上訴人
丙○○與上訴人共同出資購買及建造，約定三人之所有權
應有部分各為三分之一，均
信託以上訴人名義申請建造執照，並登記為系爭房地之所有權人。
嗣鍾清政將其系爭
房地所有權應有部分三分之一
贈與被上訴人乙○○，乙○○繼受取得之應有部分仍繼
續信託登記為上訴人名義。茲以本件
起訴狀繕本之送達終止兩造間之信託關係，上訴
人自應將伊之系爭房地所有權應有部分移轉登記與伊
等情，求為命上訴人將系爭房地
所有權應有部分移轉登記與乙○○、丙○○各三分之一之判決（被上訴人另請求確認
所有權應有部分存在部分之訴，經第一審判決其敗訴，未據聲明不服）。
上訴人則以：系爭房地係伊父於伊結婚後所購贈與伊，屬伊一人所有，否認兩造間有
信託關係等語，資為
抗辯。
原審維持第一審所為上訴人敗訴部分判決，
駁回其上訴，係以：被上訴人所主張之事
實，有土地及建物之登記簿謄本為證，並經證人徐錦榮
結證：「兩造之父為我內人之
姑丈，因兩造之父，於五十三年間要在屏東市師校巷建築房屋一棟，
乃委託我規劃建
造，工程款由他交給我，再由我轉交給建商，當時他考慮申辦國民住宅貸款，但因他
另有住宅，無從再申辦國宅貸款，所以他另想辦法用甲○○之名義，申請建造執照，
再憑以申辦國宅貸款。」證人陳鏡富亦結證：「兩造之父，為我內人之姊夫，我太太
陳邱美妹，介紹長春路師校巷之土地，給兩造之母，然後由兩造之母，出面購買，錢
由誰交付不知道。兩造之母生前，並未指名要贈與給誰。」上訴人於民國七十八年七
月廿五日所出具之委託書亦載明：「茲以㈠土地座落：屏東市○○段○○○號，㈡建
物座落：屏東市師校巷二－一二號，該土地建物原係丙○○、甲○○、乙○○等三人
共有各持分三分之一，因本人赴美依親，在美
期間該土地建物如需變更或有買賣情事
，本人持分三分之一全權委託丙○○女士代為處理」；更於八十二年二月七日出具聲
明書聲明：「一、我甲○○於一九九二年九月九日、十日先後于美國加州棕櫚泉市○
○○○○路○○○號簽名寄給丙○○和乙○○等兩人的雙掛號信，不是我甲○○的本
意，是因被迫而簽名，應自然不能生效。二、查屏東市師校巷二－一二號建物
暨屏東
市○○段○○○○號，原係丙○○、甲○○、乙○○各持分三分之一，現仍維持各持
分三分之一，不受一九九二年九月九、十日先後兩掛號信函影響」。而上訴人辯稱係
申辦國宅貸款，乃登記其名義，及委託書、聲明書，係助被上訴人脫罪所發
云云，均
未舉證
以實其說。至上訴人與其夫邱廣萬共同署名，於西元一九九三年二月廿日函稱
：「聲明人甲○○由於（西元）一九九三年二月七日，在美國棕櫚泉市，單獨處理甲
○○名下，座落於台灣省屏東市師校巷之房地產，產權之變更，嚴重損害我夫邱廣萬
，身為
法律上配偶應有的權益。查該房地產產權，確定係在甲○○與邱廣萬結婚之後
所取得，邱廣萬作為配偶，享有一切法律上所賦與之權利，除向邱廣萬道歉之外，將
依循法律尋求補救與改正。今後為免由於我個人獨斷獨為，所可能引致的種種糾紛，
有關甲○○名下的財產、物產、財務，包括應有之利益或權益、應償之債務、甲○○
名義開支的凡超過美金兩百元及以上的所有支票，均授權邱廣萬附署才生效。」等語
，
適見其聲明書所云「被迫簽名」之真實性，是被上訴人之主張，
堪信為真實。從而
被上訴人於終止信託關係後，訴請上訴人將系爭房地所有權應有部分移轉登記與被上
訴人各三分之一，自屬有據等詞，為其判斷之基礎。
惟按證人徐錦榮係證稱：「兩造之父於五十三年間要在屏東巿師校巷建築房屋一棟，
他委託我規劃建築，工程款由他交給我，再由我轉交給建商，當時他考慮申辦國民住
宅貸款，但他另有住宅，無從申辦國宅貸款，所以他另想辦法用甲○○之名義申請建
造執照，再憑以辦國宅貸款」；證人陳鏡富證稱：「我太太陳邱美妹介紹長春路師校
巷土地給兩造之母，然後由兩造之母出面購買，錢由誰交付不知道，並未指名要贈與
給誰」（見一審卷五九頁），似未證明兩造共同出資購買興建系爭房地，及兩造之父
將其應有部分三分之一贈與乙○○，暨兩造間有信託關係存在。原審就其調查證人徐
錦榮、陳鏡富之
證言內容，與其認定被上訴人所主張系爭房地係由兩造及其父出資購
買興建，信託登記為上訴人名義，及兩造之父將其應有部分三分之一贈與乙○○云云
為真實之關聯性如何﹖未記明於判決，已嫌疏略。且上訴人於原審主張被上訴人所提
出之委託書係屬偽造，
聲請將委託書送鑑定等語（見原審上字卷三八頁及四三頁背面
），
核屬重要
防禦方法，原審
恝置不論，未說明其取捨之意見，亦
難謂無判決不備理
由之違法。上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄，
非無理由。
據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八
條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 二 月 九 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 吳 啟 賓
法官 洪 根 樹
法官 謝 正 勝
法官 劉 福 來
法官 黃 熙 嫣
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 二 月 二十四 日