最高法院民事判決 八十五年度
台上字第三六八號
上 訴 人 甲○○
被
上訴人 乙○○
右
當事人間請求
損害賠償事件，上訴人對於中華民國八十四年七月二十四日台灣高等
法院台南分院更審判決（八十三年訴更㈠字第五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決廢棄，發回台灣高等法院台南分院。
理 由
本件上訴人主張：被上訴人於民國七十九年三月八日十九時許，駕駛上訴人租用之0
00－0000號小客車，內載上訴人及訴外人郭忠明、周湘中等，從台南縣仁德鄉
由西向東違規以時速八十至一百公里超速行駛，○○○鄉○○路○○○號前，發覺一
不明貨車自對向車道沿分向島缺口廻轉，因而突然煞車，致所駕之車輛左偏穿越分向
島缺口，衝入對向來車道，撞及來車，致上訴人受傷，精神上痛苦異常
等情。求為命
被上訴人給付慰藉金新台幣一百萬元，及其法定
遲延利息之判決。
被上訴人則以：當時
非伊駕駛車輛，上訴人自行駕駛肇禍受傷，不得向伊請求賠償等
語。資為
抗辯。
原審
駁回上訴人提起刑事附帶民事訴訟之請求，
無非以：本件肇事車輛上訴人已
自承
，租車後即由上訴人駕駛，則其後路程，由上訴人駕駛，應屬常態。同車之郭忠明、
周湘中亦均一再指稱，上訴人駕車肇事，並無換人駕駛之情事。且上訴人於肇事
翌日
即向伊父表示車輛係伊所開；上訴人之父，於事後又極力介入，託人處理車損賠償。
若非上訴人駕車肇事，何須如此﹖另依卷附之現場圖顯示，肇事車輛係由台南市往仁
德鄉方向行駛，至肇事地點突然廻轉穿越安全島（分向島）缺口，斜停於對向二快車
道中間，其廻轉幅度約達一百八十度，依物理運動原理，於快速廻轉時，左前座之駕
駛人往右傾跌，故上訴人斜倒於被上訴人身上。且依卷附偵查卷之診斷書
所載，上訴
人所受之傷均在右側，顯見係伊往右傾跌撞擊所致，其右下肢骨折，應是撞及排檔箱
所引起。又依卷附之照片，駕駛座仍完好，而右前座前之置物箱毀損突出，則坐於右
前座之人，膝蓋斷無不受傷之理，而上訴人兩膝並無受傷，被上訴人兩膝瘀血外傷，
顯見坐於右前座之人為被上訴人
無訛。至上訴人被送到醫院時昏迷指數十一分，為程
度較不危殆之意識障礙，世俗以「昏迷」稱之。證人賴禎添醫師
結證：不排除上訴人
於撞擊時尚清醒，送到醫院後越來越嚴重，且依上訴人骨頭不是斷掉，而是裂開，如
果在緊急狀況下也有可能爬過右前座開門出來等語，再上訴人於肇事後膝蓋以上扒覆
在被上訴人身上，則其頭、手距右前車門最近，而左前車門開出即在快車道上，上訴
人自非不可能開右前車門爬出，足見肇事車輛係由上訴人所駕駛無疑。本件被上訴人
過失傷害刑事責任部分，固據判決有罪確定，然刑事附帶民事訴訟經移送
民事庭後，
即為獨立之民事訴訟，不受刑事判決認定事實之
拘束。從而，上訴人請求被上訴人賠
償損害，並無理由，不應准許
云云。為其判斷之基礎。
按本件000－0000號小客車肇事後，車輛右前方已凹陷，駕駛座完好，右側車
門變形（見原審更一卷第六三頁反面、七四頁、八二頁之照片，原審八十一年交上易
字第四三一號刑事判決理由㈠第三、四行所載）。果爾，依車毀情形以觀，右前座
之人傷勢理應較為嚴重。如原判決所認定上訴人係坐於駕駛座，被上訴人坐於右前座
，則何以上訴人受較為嚴重之頭部多處挫傷合併腦震盪，右下肢腫痛、右腓骨骨折，
送醫時其昏迷指數十一分，反而被上訴人僅有頭部外傷、前額、臉頰左側外傷、左手
小指脫臼外傷及兩膝瘀血外傷。原判決就此
未遑詳加調查審酌，自欠允洽。又上訴人
送醫急救時，其昏迷指數為十一，係為程度較不危殆之意識障礙，但其意識欠清，世
俗會以「昏迷」稱之（見原審更一卷第四四頁，國立成功大學醫學院附設醫院函）。
證人即急救醫師賴禎添證稱：「如果依他（指上訴人）骨頭不是斷掉而是裂開，如果
在緊急狀況也有可能（從駕駛座爬過右前座，開門而出）……，他們發生車禍當時，
我只知道送到我那邊昏迷指數是十一分，……我是依我推測來講也
被告偽證，……」
云云，賴禎添之
證言，似屬推測之詞，究竟上訴人於車禍時，其昏迷情形如何，且上
訴人右下肢骨折，有無能力越過被上訴人身體，而自右前門爬出，亦均待詳查。再者
，原判決認定上訴人右下肢骨折，應是撞擊駕駛座右前之排檔箱所引起云云，未說明
其所憑之依據，亦屬可議。上訴論旨，執以指摘原
判決違背法令，求予廢棄，非無理
由。
據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八
條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 二 月 十五 日
最高法院民事第三庭
審判長法官 范 秉 閣
法官 朱 錦 娟
法官 許 澍 林
法官 吳 正 一
法官 顏 南 全
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 三 月 四 日