裁判書系統

最高法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第三七七號 　　上　訴　人　乙○○○ 　　　　　　　　曾 龍 妹 　　　　　　　　林許秀娥 　　　　　　　　劉 成 遠 　　　　　　　　劉 明 星 　　　　　　　　劉 明 正 　　　　　　　　劉 明 仁 　　　　　　　　劉 玉 霞 　　　　　　　　王劉玉梅 　　　　　　　　劉 玉 仙 　　　　　　　　甲 ○ ○ 　　　　　　　　古葉芳江 　　　　　　　　古 步 彬 　　　　　　　　古 宜 菁 　　　　　　　　古 宜 芸 　　　　　　　　古 捷 義 　　　　　　　　古 捷 廉 　　　　　　　　羅古年妹 　　　　　　　　陳古桂蘭 　　　　　　　　古 美 蘭 　　　　　　　　古 淑 蘭 　　　　　　　　古 連 傳 　　　　　　　　張 良 清 　　　　　　　　張 良 文 　　　　　　　　張 良 明 　　　　　　　　張 美 雯 　　右　一　人 　　法定代理人　蔡 秋 妹 　　上　訴　人　張 良 坤 　　　　　　　　林張未妹 　　　　　　　　吳張乙妹 　　　　　　　　鄧張蒜妹 　　　　　　　　張 謹 薇 　　　　　　　　張 滿 五 　　　　　　　　曾 隆 義 　　　　　　　　曾 隆 弘 　　　　　　　　曾 隆 政 　　　　　　　　曾 隆 炫 　　　　　　　　曾 隆 峻 　　　　　　　　曾 壽 美 　　　　　　　　曾 喜 美 　　　　　　　　曾 美 枝 　　　　　　　　曾馮秋月 　　被 上訴 人　丁○○○ 　　　　　　　　丙 ○ ○ 　　　　　　　　曾 隆 耀 　　　　　　　　曾 慧 媛 　　　　　　　　曾 隆 建 　　　　　　　　曾 芳 媛 　　　　　　　　以上六人均為 　　共　　　同 　　訴訟代理人　邱永祥律師 右當事人間請求所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國八十四年四月二十四日台 灣高等法院第二審更審判決（八十四年度重上更㈠字第七號），提起上訴，本院判決 如左： 主 文 原判決廢棄，發回台灣高等法院。 理 由 本件被上訴人主張：已故曾安祥、曾張員妹為伊之被繼承人曾天生、已故曾廷朋、上 訴人乙○○○、曾龍妹之父、繼母，已故劉沈蘭英、上訴人林許秀娥之養父母。曾安 祥、曾張員妹於民國三十八年十月二日同立鬮分書，將其名下財產贈與曾天生及曾廷 朋。其贈與曾廷朋部分，已於三十八年間辦理移轉登記與曾廷朋完竣；剩餘財產則概 括以死因贈與方式贈與曾天生，約定俟彼二人均死亡後，再將該財產移轉與曾天生所 有。曾安祥、曾張員妹分別於六十四年、六十九年間死亡，以後死者死亡時為死因贈 與契約之停止條件成就，伊對於彼二人之剩餘財產有請求移轉之權利，上訴人為曾安 祥之繼承人或遞為繼承之人等情，求為命上訴人將曾安祥所遺如原判決附表（以下稱 附表）㈠所示土地之所有權移轉登記與伊；上訴人古葉芳江、古步彬、古宜菁、古宜 芸（以下稱古葉芳江等四人）就其被繼承人古捷禮公同共有如附表㈡所示土地辦理公 同共有繼承登記後，與其餘上訴人共同將附表㈡所示土地所有權移轉登記與伊；上訴 人將曾安祥所遺中壢製磚工廠股份有限公司（以下簡稱中壢製磚公司）股份五十股移 轉與伊之判決。 上訴人則以：鬮分書上曾安祥名義印章係遭曾天生盜蓋，內容不實。縱屬真正，曾安 祥非立約當事人，鬮分書對曾安祥不生效力。且曾安祥已於六十四年間死亡，被上訴 人縱有請求權，亦已罹於時效而消滅等語，資為抗辯。 原審將第一審所為上訴人勝訴判決部分廢棄，改判命上訴人將附表㈠所示土地之所有 權移轉登記與被上訴人，古葉芳江等四人就其被繼承人古捷禮所遺公同共有如附表㈡ 所示土地辦理公同共有繼承登記後，與其餘上訴人將所有權移轉登記與被上訴人，及 上訴人將曾安祥所遺中壢製磚公司股份五十股移轉與被上訴人所有，無非以：上訴人 係已故曾安祥之繼承人，有繼承系統表及戶籍謄本可證。被上訴人主張曾安祥、曾張 員妹於生前書立鬮分書，將名下財產分贈曾天生及曾廷朋兩兄弟，曾天生部分以曾安 祥、曾張員妹二人後死者之死亡時為死因贈與之停止條件成就之事實，業據提出鬮分 書為證。上訴人雖否認該鬮分書為真正，惟查該鬮分書除蓋有曾天生、曾廷朋、曾安 祥、曾張員妹印文外，另經族長曾火炎、姻親馮乾等十一人蓋章，證人即訂立鬮分書 時到場見證之族人曾萬鍠證稱伊確蓋章於鬮分書上，當時曾安祥、曾張員妹均在場， 當初是曾安祥的意思才寫鬮分書等語。又鬮分書所載有關分給曾廷朋之財產，於訂立 鬮分書後，已移轉登記在曾廷朋名下，為上訴人所不爭執，故該鬮分書為真正，應可 認定。按台灣在前清至光復前之民間習慣，直系血親尊親屬於生前鬮分家產時，通常 設定養贍業，於鬮分家產之際，為供父母之生活費而抽出家產之一部，以之為父母應 得之財產。該養贍業性質上應屬雙親之公同共有，如其中一人死亡，則養贍業當然歸 屬於生存者一人單獨所有，父母均死亡時，如鬮分書或遺囑有所規定，應遵從之。查 上開鬮分書記載：「現在及將來父母（即曾安祥、曾張員妹）之名義田畑山林建物敷 地及勝利公司（永）中壢運送公司等其他所有公司合作社之股份一切以為父母親養老 之需，生為飲食，老為殯葬，不論有無餘剩，與廷朋無關，概歸天生所有」，由其內 容觀之，並未就曾安祥及曾張員妹之財產予以區分，均作為該二人養生送死之用；且 書立該鬮分書時在三十八年十月二日，距台灣光復之日不遠，應係沿習台灣舊習慣， 而為養贍業之約定。曾安祥及曾張員妹之財產並未予以區分，如其中一人死亡，則當 然歸屬於生存者之另一人單獨所有，二人均死亡時，始依約定歸曾天生，亦即以該二 人後死者之死亡，為死因贈與契約所附停止條件之成就。曾安祥、曾張員妹先後於六 十四年、六十九年間亡故，為兩造所不爭執，上開死因贈與契約所附之停止條件於六 十九年間始成就，被上訴人亦應於其時始得行使權利，自六十九年算至上訴人起訴之 八十一年六月三十日，尚未逾十五年之時效期間，上訴人所為時效抗辯，即非可採。 綜上所述，被上訴人之主張為可採，上訴人之辯解為不可採。從而被上訴人本於鬮分 書之約定，請求上訴人將附表㈠所示土地之所有權及中壢製磚公司股份五十股移轉予 被上訴人，及古葉芳江等四人就古捷禮所遺公同共有如附表㈡所示土地辦理公同共有 繼承登記後，與其他上訴人將該土地所有權移轉登記予被上訴人，應予准許等詞，為 其判斷之基礎。 惟查被上訴人據為請求之鬮分字係於三十八年十月二日書立，有該鬮分字（影本）可 稽（見一審卷㈠二五、二六、二七頁），並為原審所確定，此時台灣早已光復，關於 該鬮分字之效力應依其內容適用中華民國法律，非適用前清時期及日據時期台灣之習 慣。原審見未及此，竟適用自前清至台灣光復前之民間習慣而謂該鬮分字為養贍業之 約定，曾安祥及曾張員妹之財產均作為彼二人養生送死之用之養贍業，其中一人死亡 ，當然歸屬另一人單獨所有，據為上訴人敗訴之判決，已有違誤。次查該鬮分字載明 「仝立鬮分字人曾廷朋、曾天生兄弟等」「仝立分字人曾廷朋」、「仝上曾天生」， 「知見父」、「知見母」欄分別蓋有曾安祥、曾張員妹之印章，故上訴人辯謂：被上 訴人自認該鬮分字立約之當事人為曾廷朋及曾天生，非曾安祥及曾張員妹，而曾安祥 、曾張員妹於「知見父」、「知見母」欄親自蓋章，只能認定彼二人知悉曾廷朋與曾 天生之約定，不能證明同意贈與土地等財產與曾廷朋及曾天生等情（見一審卷㈡一○ 八、一○九頁）似非無據。乃原審就此未詳為審究，說明不足採取之理由，即認定鬮 分字由曾安祥、曾張員妹所訂立，亦難謂無判決不備理由之違法。何況原審認定鬮分 字乃曾安祥、曾張員妹所訂立之死因贈與，卻就上訴人所辯曾安祥死亡後，其遺產為 全體繼承人所公同共有，倘曾安祥為死因贈與，曾安祥之其他繼承人即上訴人仍有特 留分等情（見一審卷㈡一六二、一六三頁），恝置不論，同屬理由不備。事實既欠明 瞭，本院尚無從為法律上之判斷。上訴論旨指摘原判決不當，聲明廢棄，非無理由。 據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八 條第一項，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 二 月 十五 日 最高法院民事第七庭 審判長法官 蕭 亨 國 法官 吳 正 一 法官 楊 隆 順 法官 陳 淑 敏 法官 徐 璧 湖 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 三 月 六 日 Ｚ