最高法院民事判決 八十五年度
台上字第三八二號
上 訴 人 甲○○
訴訟
代理人 王峻儀
律師
被
上訴 人 嘉義縣警察局
法定代理人 黃榮清
訴訟代理人 丁萬福律師
右
當事人間請求交還土地事件，上訴人對於中華民國八十四年七月十日台灣高等法院
台南分院第二審更審判決（八十四年度上更㈠字第五號），提起上訴，本院判決如左
：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
本件上訴人主張：坐落嘉義縣太保市○○段○○○號土地（下稱
系爭土地）為伊所有
，被上訴人無何權源，竟予占用，而於第一審判決附圖Ｃ所示，面積○‧○○○三公
頃部分建築房屋，Ｄ、Ｆ所示面積○‧○○四七公頃、○‧○○一三公頃部分搭建車
棚，Ｇ所示面積○‧○○○七公頃部分設置防空洞（下合稱系爭建物）
等情，
爰依物
上
請求權之
法律關係，求為命被上訴人拆除系爭建物，將基地及同附圖Ｍ、Ｎ所示面
積○‧○五三九公頃、○‧○○二○公頃空地交還予伊之判決。
被上訴人則以：系爭土地上建物，於台灣光復前為日本政府所有，光復後經政府接收
，屬嘉義縣政府所有，撥交伊所屬水上分局新埤派出所（下稱新埤派出所）使用，自
非無權占有系爭土地。且伊就系爭土地上建物並無處分權，上訴人請求伊拆除，自有
未合等語，資為
抗辯。
原審以：系爭土地與毗鄰由嘉義縣政府租用之同段四○五、四○五－三、四○八、三
九六－一號土地，現為新埤派出所辦公廳舍及附屬建物使用範圍，有租用土地清冊及
複丈成果圖
可稽。該範圍以高一公尺餘之圍牆圍住。系爭土地上Ｇ所示部分為紅磚造
之防空洞；Ｄ、Ｆ部分為鐵骨造車棚，供停放警車等之用；Ｃ部分為磚木造住房，
尚
非陳舊，與
前揭車棚均非日據時期之建物；占用系爭土地Ｅ部分之木造住房，與Ｈ、
Ｉ、Ｊ、Ｋ部分合為一棟木造日式房屋，除Ｋ部分做儲藏室外，其餘部分並未使用；
現新埤派出所辦公廳舍係建於
上開四○五－三號土地上，有
勘驗筆錄可稽。而新埤派
出所舊有廳舍即上開木造日式房屋於日據時期即已興建，其使用範圍與現在相同，四
周圍有磚牆；Ｇ所示防空洞於日據時期即已存在，當時用竹片遮蓋；Ｃ部分住房及Ｆ
、Ｄ所示車棚部分，日據時期為空地，供員警種地瓜等情，業經證人王天、許炮、徐
榮德
結證明確，
核與嘉義縣政府及被上訴人函載：新埤派出所辦公廳舍建於民國二十
七年三月十六日，宿舍建於三十年九月十四日及三十四年七月二十一日等語，及經管
公有房屋登記卡編號六、八三、八四號
所載相符。被上訴人抗辯系爭土地上建物光復
前為日本政府所有，系爭土地供當時新埤派出所使用，光復後由我政府接收
一節，自
屬可採。
按敵偽建築物經政府基於公權力接收並充公用時，為達行政之目的，僅許基
地所有人與使用之政府機關協商辦理，不得主張政府機關為無權占有。上訴人主張被
上訴人無權占有系爭土地，請求其拆除系爭建物將基地及Ｍ、Ｎ所示部分空地一併返
還，
難謂有據。且系爭土地上建物屬嘉義縣政府所有，交由被上訴人管理使用，有該
府八十四年五月二十五日（八四）府財產字第五六一二六號函可稽。被上訴人僅為管
理機關，自無拆除系爭建物之權能，上訴人請求被上訴人拆除，
亦屬無據。因而就前
揭聲明部分，將第一審所為上訴人勝訴之判決廢棄，改判駁回其訴，經核於法
洵無違
誤。查上述木造日式房屋及防空洞係政府接收之日產建物，Ｃ、Ｄ、Ｆ、Ｍ、Ｎ所示
土地，則係該日產建物之庭院，為達行政目的，應認政府機關得使用上開建物之基地
及庭院，亦即系爭土地之全部。上訴論旨指摘原審認定被上訴人有權使用庭院為違法
云云，委無足採。上訴人復就原審採證認事及
適用法律之職權行使，指摘原
判決違背
法令，聲明廢棄，為無理由。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十九條第一
項、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 二 月 十五 日
最高法院民事第七庭
審判長法官 蕭 亨 國
法官 吳 正 一
法官 楊 隆 順
法官 陳 淑 敏
法官 徐 璧 湖
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 三 月 二 日