最高法院民事判決 八十五年度
台上字第四二號
上 訴 人 保亞有限公司
法定
代理人 陳天玉
被
上訴 人 甲○○
乙○○
兼 右一 人
法定代理人 萬玉玲
右
當事人間請求
損害賠償事件，上訴人對於中華民國八十四年六月三十日台灣高等法
院高雄分院第二審判決（八十四年度上字第一六四號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於
駁回上訴人其餘上訴
暨該
訴訟費用部分廢棄，發回台灣高等法院高雄分院
。
理 由
本件被上訴人主張：上訴人僱用之工人即第一審共同
被告李春生，於民國八十二年十
一月十八日下午六時二十分許，駕駛上訴人所有之自用小貨車，附載李清白及張國良
（被上訴人甲○○之子、乙○○之父、萬玉玲之夫），自工地收工返回途中，經屏東
縣○○鄉○○村○○路與屏東縣沿山公路交岔路口，疏未注意幹線車道來車，撞及第
一審共同被告簡昇福所駕駛
適由沿山公路向北駛至之營業大貨車，因而致張國良受傷
不治死亡。依
侵權行為之法則，上訴人自應負連帶賠償責任
等情。求為命上訴人
連帶
給付甲○○新台幣（下同）五十萬元、乙○○一百四十二萬五千九百零二元、萬玉玲
七十七萬六千六百元及乙○○、萬玉玲二十三萬七千四百九十元暨各該法定
遲延利息
之判決（第一審判決命上訴人與李春生連帶給付被上訴人甲○○三十萬元本息、乙○
○一百二十二萬五千九百零二元本息、萬玉玲五十四萬三千二百元本息、乙○○及萬
玉玲二十三萬七千四百九十元本息，駁回被上訴人其餘之訴。被上訴人對敗訴部分未
聲明不服）。
上訴人則以：李春生雖係伊所僱用，然並無駕車之職務。李春生是日擅自駕車往返工
地，伊對其
非執行職務之行為，不負監督之責。且第一審判決後，伊已協助李春生與
被上訴人成立和解，並清償四十五萬元，伊之連帶責任應同予
免除云云。資為
抗辯。
原審維持第一審所為命上訴人與李春生連帶給付甲○○、乙○○、萬玉玲依序十五萬
元本息、一百零七萬五千九百零二元本息、三十九萬三千二百元本息暨命上訴人與李
春生連帶給付乙○○、萬玉玲二十三萬七千四百九十元本息部分之判決，駁回上訴人
該部分之上訴，
無非以：本件李春生駕駛自用小貨車行經前開交岔路口時，本應注意
車前狀況，並隨時採必要之安全措施，以防範危險之發生。竟疏予注意，因而肇事，
自應負過失之責任。即台灣省高屏澎車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，亦認定李春
生駕駛小貨車支線未讓幹道先行為肇事主因，簡昇福未注意車前狀況，為肇事之次因
，臺灣省車輛行車事故覆議委員會亦同該結論。斟酌上情，認李春生應負過失責任十
分之七；簡昇福負過失責任十分之三。上訴人為李春生之僱用人，李春生之過失應可
視為上訴人之過失。又李春生駕車係載送上訴人公司之工人前往工地工作，自係執行
職務，因而發生之損害，依
民法第一百八十八條第一項前段規定，上訴人自應負僱用
人連帶賠償責任。被上訴人乙○○、萬玉玲請求醫藥費二十三萬七千四百九十元；萬
玉玲請求之殯葬費在二十四萬三千二百元；乙○○請求之
扶養費在九十二萬五千九百
零二元；被上訴人請求之慰撫金每人在三十萬元部分為有理由。茲李春生已於第一審
判決後與被上訴人和解，被上訴人已共同受償四十五萬元，有和解書
可稽。
按連帶債
務之
債權人，得對於
債務人中之一人或數人，或其全體同時或先後請求全部或一部之
給付。又
債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，
除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第二百七十三條、第二百
七十六條定有明文。被上訴人與李春生之和解書第三項明確記載，被上訴人僅對李春
生應允賠償金額以外部分之請求
予以拋棄，並未免除上訴人應負連帶損害賠償之債務
。
惟連帶債務人之中之一人，如對債權人業已清償一部分而消滅該部分債務者，其他
債務人在已清償之範圍內同免其責任，此觀民法第二百七十四條規定即明。因此，在
上開准予被上訴人請求之金額（醫藥費除外），自應扣除甲○○、乙○○、萬玉玲各
十五萬元（因已共同受償四十五萬元）。即甲○○、乙○○、萬玉玲之請求依序在十
五萬元、一百零七萬五千九百零二元、三十九萬三千二百元暨乙○○、萬玉玲請求二
十三萬七千四百九十元部分為有理由等詞。為其判斷之基礎。
查上訴人為李春生之僱用人，應與李春生負連帶賠償責任，為原審認定之事實。則上
訴人於賠償損害時，對於為侵權行為之
受僱人，有
求償權（民法第一百八十八條第三
項），故上訴人依法並無應分擔之部分，則債權人即被上訴人向有負擔部分之債務人
即李春生免除債務時，他債務人即上訴人即因而就免除部分亦同免其責任。原審謂，
被上訴人與李春生和解，僅拋棄對李春生應允賠償金額以外部分之請求，不及於免除
對上訴人應負之連帶賠償債務，即滋疑義，有進一步研求之必要。上訴論旨，指摘原
判決其敗訴部分為不當，求予廢棄，非無理由。
據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八
條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 一 月 十二 日
最高法院民事第三庭
審判長法官 范 秉 閣
法官 朱 錦 娟
法官 許 澍 林
法官 楊 隆 順
法官 陳 淑 敏
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 一 月 二十五 日